认钱不认人与认钱又认人

武夷山

JASIST杂志2012年第8期发表荷兰莱顿大学科技元勘研究中心（CWTS）两位学者的文章，Approaching the “Reward Triangle”: General Analysis of the Presence of Funding Acknowledgments and “Peer Interactive Communication” in Scientific Publications。

所谓“酬谢三角”的意思是，科学交流过程中的酬谢，主要包括三部分：将做出了重要贡献的同行作为合著者，是酬谢的一种形式；引用别人的文章，是酬谢的第二种形式；在“鸣谢”部分感谢资助机构和参与讨论交流的同行，是酬谢的第三种形式。

本文两位作者将Web of Science数据平台中2009年的1,253,909篇论文抽出，再抽出其中含有“鸣谢”内容的约54万篇论文（占43.2％）。54万篇论文中，既感谢资助机构（以下称为“资助致谢”）、又感谢参与讨论交流的同行（以下称为“人员致谢”）的，占77.2％；只有机构致谢而无人员致谢的，占22.8％。

按含有机构致谢的论文占全部论文的百分比进行国（或地区）别排序，结果如下：

中国（大于65％）、瑞典、韩国、芬兰、西班牙、台湾、丹麦、加拿大、苏格兰、俄罗斯、瑞士、美国、比利时、日本、澳大利亚、德国、奥地利、巴西、英格兰、荷兰、法国、以色列、意大利、印度、波兰、伊朗、希腊、土耳其（不到25％）。

按含有人员致谢的论文占全部论文的百分比进行国（或地区）别排序，结果如下：

瑞士（大于33％）、法国、苏格兰、英格兰、德国、澳大利亚、美国、加拿大、奥地利、以色列、荷兰、丹麦、瑞典、意大利、芬兰、日本、比利时、西班牙、希腊、巴西、波兰、俄罗斯、印度、台湾、中国（不到15％）、伊朗、土耳其、韩国（10％）。

博主：

对照两个名单，很容易看出哪些国家（地区）是认钱又认人的，哪些是认钱不认人的。

当然，我这样说是过于简单化了。有些国家（地区）的“资助致谢”较强，而“人员致谢”较弱，可能是因为其作者较多地把感谢对象作为共同作者了（我的猜测，没有数据支撑）。以上论文还发现，按学科分类，只有两个学科――经济学、人文与艺术学科――的人员致谢比例超过了50％。但一般说来，社科与人文学科的合著率也是较低的，合著少，自然就需要多鸣谢了。按照这个逻辑，我的猜测也许还有点道理――合著多，就可以少鸣谢了。

但不管怎么说，正如两位作者指出的：科学传统较强的国家，普遍较重视人员致谢。