武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

对几份基金申请书的评审意见9

已有 1038 次阅读 2022-6-27 15:12 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

对几份基金申请书的评审意见9

武夷山


第一则

 

     以下意见是想到一条说一条,不分重要程度。

1.      这个支撑体系是普适的,还是只适用于中国?如果回答是前者,那么国外哪个国家的支撑体系可作为模板?如果回答是后者,就要回答:为什么人家的模板我们不能用?

2.      申请者说,发达国家产业演化过程中,技术创新是主导。难道它们的创新都是原创吗?没有赶超型创新吗?还是说,处于技术生命周期同一阶段的产业,不管在哪个国家,主导类型都相似?

3.      作用机制没有人做过吗?此处的研究会识别出特殊的作用机制吗?

4.      任务的第(3)部分,在小标题里就没有“竞争情报”字样。

5.      3问,服务模式与运行机制没有人做过吗?需要重新研究吗?

6.      说到“大量实地调研”,最好具体化,申请者打算到什么地方做什么规模的调研,这与经费申请量和工作进度相关。

7.      “关键需求”定义是什么?区分关键与非关键的界限是什么?

8.      为社么要用系统仿真法?有人用过吗?团队中有谁熟悉此方法吗?

9.      请明确说,拟发表几篇SCISSCI论文,不要笼统说要在国内外核心期刊发表论文。

10.   打算在哪些行业作应用探索?为什么选这些行业?现在列的几个行业,都是申请者有工作基础的,如风能等,但它们的追赶特征是否明显?要不要分别选与技术领先者差距很大和差距较小的不同行业?另外,先进制造的范围太大。

 

总体感觉,读完申请书后,未觉得有鲜明的创新点。

申请者自己列了3条创新点。

1.      本研究的目的不是分析产业演化,而是支撑体系,这里似乎将竞争情报视角对产业演化分析的帮助作为创新点。如果真是创新点,这个本子就应该到经济学那里去申请了。

2.      能否达到提出理论框架的地步?我表示怀疑。题目突出的是支撑体系,那么支撑体系中可能有什么创新点吗?

3.      访谈类的工作与最后要设计出的支撑体系是什么关系?我没有看出来。如果申请者集中目标,只做风能产业追赶战略的竞争情报支撑体系,那请一两位风能行业专家加入研究团队更好。这样,与专家的对话、沟通将是自始至终的。

 

第二则

 

可考虑补充的三点:

1.      正常的文献传播领域,早就借用传染病模型。这里的传染模型与正常文献传播的传染模型最大差异何在?这才是研究的关键点。

2.      本项研究的管理学意义讨论得还不够。例如,科技管理当局和新闻出版总署完全可以对数据出版商提出要求:已撤销论文要有非常显眼的标注,让查询数据库的读者很方便地就知道这是已被撤销的论文,从而减少其继续被引的概率。目前,全世界在这方面做得都不好。可以调研一下,哪些出版商做得相对较好,可以作为我们的借鉴对象。顺便说一下,如果拿到基金后的四年间都只做计量方面的工作,则显得工作量不够饱满。

3.      中文刊物的撤销论文数量很少,为什么?肯定不是由于中国作者的科研道德更好。建议对此要进行调查。另外,中国存在一些国外不存在的怪现象,例如,某作者的文章是剽窃的,或一稿多投,那么其论文发表且收入数据库后,作者就自己给数据库商打电话,请求数据库商撤除其某篇论文,以免日后露马脚。对这样的情形,规范的处理方式应该是什么样的?值得研究。

 

 

 

 




https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1344786.html

上一篇:有人私车公用——日记摘抄879
下一篇:美国加州一名音响工程师的哲思(93)
收藏 IP: 1.202.112.*| 热度|

3 郑永军 杨正瓴 李璐

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (2 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-8-13 08:52

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部