武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(61)

已有 1176 次阅读 2021-10-4 06:27 |个人分类:图书情报学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(61

武夷山

 

第一则

 

    作者希望做一个不同于前人的实证研究,但设计、写作上有严重缺陷。

1.      体裁这个关键概念未给出定义。体裁的英语是genre,比如文学体裁指小说、诗歌、散文等。作者心目中的体裁与我们习惯上理解的体裁似乎不搭界。

2.      作者认为体裁能反映论文质量,有何依据?

3.      体裁就分为这三类吗?穷尽了吗?

4.      最严重的是,要想弄清图书情报学的体裁结构特征、主题特征,等等,必须采用随机抽样的方法。高被引论文是一个很小的集合,不能反映图书情报学整体。而且,有些高被引论文不是因为写得好而被引,而是因为接触了时髦的主题而被引,因此,用高被引论文作为样本反而会得出错误结论。例如,高被引论文中的最高频关键词居然是“云计算”,这显然不应该是图书情报学最关心的,而是计算机科学技术最关心的。正由于采用高被引论文为样本,才得出了不合适的结论。

 

第二则

 

1.      文章说“选取很差()、差()、一般()作为系统的输入,选取好()和很好()作为系统的输出。”

这一做法不可理解!

2.      文章说“本文提出的基于交叉评价和模糊理论的情报处理系统评估方法,其基本思想是用DEA交叉评价来平衡模糊综合评价时各个专家的评价及权重的主观性,为情报处理系统评估提供更为客观、有效的参考。”

DEA是评价效率的,而本文标题说的是“情报处理系统评估”,应该是全面评估,尤其是效果的评估,并非只是对系统效率的评估。因此,采用DEA交叉评价方法怎么就能平衡专家的主观性?这一点是需要论证的。本文的逻辑似乎是:有人这么做过,我也这么做。

3.      因此,本文目前的写法不能发表。如果作者想抗辩,可以请作者将参考文献[5]的相应原文提供过来,我看看。

 

第三则

 

1. “理论基础”部分没有新意,可删去。或大大压缩篇幅。

2. 本文存在是最重要问题,是未交代145家企业之间的相互引用量有多大?如果很少,则样本量太小,本文后续分析就意义不大了。对于论文作者之间的相互引用,肯定是引用量大于论文量。现在有2330项专利,若企业间互引专利数比2330少很多,就不值得做。

3. 不能不假思索就采用皮尔逊检验。先得看看检验对象的数据分布是什么样,若接近正态分布,才可以用皮尔逊检验;若是偏斜分布,则应用斯皮尔曼检验。

4. “限制性指标”是怎么回事,最好加以说明。

 




https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1306666.html

上一篇:美国加州一名音响工程师的哲思(25)
下一篇:[转载]豫菜宗师侯瑞轩与豫剧皇后常香玉少时相识北京饭店再续情谊

4 李宏翰 杨正瓴 王启云 魏瑞斌

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (1 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-11-27 12:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部