武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(46)

已有 1406 次阅读 2021-8-23 07:05 |个人分类:图书情报学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(46)

武夷山

 

第一则

 

    本文修改后可发表。建议从以下几方面修改。

1.  标题,是否可改为“知识域可视化研究的数据准备”(?)之类。“双引”是什么?所指不确。作者无论是介绍共被引,还是介绍耦合,都是为可视化研究的数据准备阶段服务的,本文并未讨论可视化阶段的工作。

2.  最好举一个典型例子,该例能够明确区分什么是知识可视化,什么是知识域可视化。我现在读此稿的感觉是:二者一回事,只不过不同的人用了不同的名称。

3.  建议作者把domain的概念好好介绍一下,这个概念在读者心中清楚了,就不再需要介绍知识域了。按文中的说法,知识域就是学科知识领域,那么把标题改为“学科知识领域可视化”好了,扯什么“域”呢?可见,本文现在对“域”的讨论相当随意。

4.  共被引是从期刊论文数据做起来的。将此概念延伸到作者共被引,就出现一个新问题:如果A作者的一篇会议论文和B作者的一本著作同时被引,算不算共被引?同样,若被引用的分别是两项专利的主发明人(两篇专利文献各自的第一责任人),则这两篇专利文献算不算共被引?希望作者讨论一下,共被引是否必须局限于期刊论文?Why?

 

第二则

 

1. 对已有的图书h指数进行了改进,但这种改进较小,不足以构成一篇新的论文。

2. 以本校图书馆的数据为例进行计算的缺点是,样本太小,所得出的结果没有

普遍意义,只对本馆以后调整图书采访结构有帮助,对广大读者帮助不大。

    综上,不同意发表。贵刊已经是北大图书馆核心期刊,审稿标准应比过去要高。

 

第三则

 

选题很好.论证不严谨.存在主要问题:

1. 标题中“面向用户的”可去掉,面向用户是必然的。

2. 共享平台用网站作为载体,但平台不等于网站,本文后面的论述简直就是网站评价而不是信息质量评价了。要论述清楚二者差异。如果说不清楚,就修改标题,干脆说网站质量评价。但网站评价的题目没有新意。

建议作者读读中国科学技术信息研究所苏颖关于信息质量的论文。

3. 对平台的评价一定要跳出网站。例如,如果某文献共享平台很好,那么该共享平台的图书馆用户自己就可以少花文献采购费,而更多地利用平台。这样,这些图书馆省下的采购费越多,说明它们对平台越满意,平台内容的质量越高。建议补充这一类指标,即网站以外的评估指标。




https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1300956.html

上一篇:美国加州一名音响工程师的哲思(13)
下一篇:[转载]细读《雪国》的开篇三句话 夜的底部变白了 难为多少翻译者

5 李宏翰 杨正瓴 俞立平 孙颉 王启云

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-1-25 09:49

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部