武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(19)

已有 1110 次阅读 2021-6-1 07:22 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(19

武夷山

 

第一则

(不是为期刊编辑部评审,是为朋友的朋友的文稿提意见)

 

    没有全看完,已经看的几页上标注了一些问题。

我估计此文通不过同行评议,主要是数据太老,老了10年,而近10年间,宏观、微观都变化太大。2006年中长期科技规划出台,研发经费剧增,是宏观的;拿中国科技信息研究所作为一个微观的例子,2005年开始改革,至今招聘的博士学历人才数量超过以往很多年累积量的几倍。

此文若想通过,就得论证两点:1. 这个数据集多么独特,多么难得;2、我们提出的学术问题是非依赖这样的数据集才能回答的。那么,这里的学术问题应该是比较“纯”的。

而现在对第一点没有交代,已经提出的问题是偏应用的而不是偏基础研究的问题,可是,偏应用的问题不可以依赖那么老的数据。这就形成了走不出的困境。

还有一种选择,就是利用现在的模型,看看能否预测比如说2010-2013全国科研院所论文和专利的总量?能预测准也不错。但我非常怀疑,很可能预测值是严重低估的。

当然,作者如果有信心的话,仍然可以投稿试试。以上只是我的个人看法。

另外,即使数据延伸到现在,该项研究的设计也还有可改进之处,一是没有考虑研究所的规模差异,这个比中央院所与地方院所的差异重要。比如山东农科院是地方院所,有1800多人,中国科学技术信息研究所是中央院所,编制还不到400人(若是把山东农科院下属的每一研究所都单列进行统计,又不合理了,因为行政级别有差异);二是没有考虑院所的定位,以哪种研究为主。中科院数学所以基础研究为主,自然论文多专利少,相形之下,中科院上海药物所靠近下游,专利自然较多。

 

第二则

(为一个学术年会进行优秀论文评选)

 

    相对说来,XXX等的文章较好,可评为优秀。一是选题有意义;二是作者为了获得相关数据,付出了艰辛的劳动;三是采用的几个指标较合理。

缺点:1、没有交代学科分类的“类”是哪一级的分类?因而就不知道作者所说的“跨”是大跨还是小跨?一般说,分析学科大类之间的跨(如数学与生物学之跨)较有意义,学科小类之间的跨(如计算机科学下面计算机系统与计算机网络之间的跨)则“油水”较少。

2. 要知道高被引学者的特征,就要与非高被引作者作对比。大概限于工作量,作者没有进行这样的对比。没有对比,其实无法做出结论。希望作者在“讨论”中指出这一点。

 

XXX等的文章有创新性,但又有严重缺陷:

1.      没有说清时间变量的含义是什么。从文章举例看,其时间指的是各个年份,这不能算“变量”,列入生产函数不合适。如果作者能讲清时间变量的含义,自圆其说,则本文可评为优秀,否则不行。

2.      空间变量、结构变量怎么就影响论文产出了?某种空间分布就带来高产出?某种结构带来的产出就高?哪怕未获得验证,总要在机理上大致解释一下。现在对于生产函数的机理完全未作解释。

 

其余三篇的质量很一般。

 

 

 




https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1289136.html

上一篇:著名工程师和发明家的名言(5)
下一篇:关于基础研究的英语名言(2)

3 杨正瓴 李毅伟 王启云

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-10-17 20:48

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部