武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(11)

已有 720 次阅读 2021-5-11 07:15 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(11

武夷山

 

第一则

20140715

XXX的审稿意见有道理。作者识别出的主路径与知识管理领域专家心目中的主路径不一致,说明数据基础工作有问题,那么,在此基础上的进一步研究就可疑了。

另外,即使不存在以上问题,如何判断出现了知识突变点?现在作者用60%的人为阈值来判断,不能使人信服。建议采取以下两种方式之一来判断:

1.      请专家来判断,本研究识别的突变点是否算得上突变?

2.      找一个其突变点在科学史上已有定论的领域,然后看看识别出的突变点与定论是否吻合。

 

建议先退稿,但告知作者,本文选题很好,可以重新选一个主题,吸收这次三位审稿人的意见后再做一遍实证研究,重新投稿。

 

第二则

20140722

1.      本文将“科学发现”也归于商务智能,比较牵强,科学发现离商务还很远。希望作者重新审读全文,要扣住商务智能来讨论大数据,将不怎么相关的讨论都删去。

2.      近年来还出现了Analytics概念,这是与情报学关系更密切的概念。它与商务智能是什么关系?一定要补充讨论一下。

3.      情报学属于管理科学大类,因此,对于大数据、商务智能与管理学的相互关系,值得特别加以关注,因此,建议作者留心诸如以下文献的类似文献:

Big Data and Management, Academy of Management Journal, 2014, 57(2):  321-326

    此外,中外情报学刊物上关于大数据与商务智能的文献也应加以检索和适当引用,只引用计算机类刊物,对于本刊是不够的。

 

第三则

20140723

1.      从内容来看,作者似乎是想对从元层次上研究“跨学科性”的文献进行综述,而不是对各种跨学科研究本身(如水资源研究、可持续发展研究等典型的跨学科研究)的文献开展综述。但是,文章中概念的使用有些乱,有时指的是跨学科研究本身,如“有助于解决单一学科无法应对的复杂问题。随着人类社会所面临的问题变得日益复杂,跨学科研究将逐渐成为常态”,而不是指对跨学科性的元层次研究。

2.      本文与情报学是什么关系?有没有必要聚焦为情报学者或情报学刊物对跨学科性的研究?请作者考虑。如果综述的文献不限于情报学文献,则应论述清楚本文与情报学的关系。不同学科(如哲学、社会学、历史学)的人都可以研究跨学科性,情报学对跨学科性的研究有何特点呢?

3.      作者没有交代用什么方式搜集文献的,似乎搜集得很不全。关于跨学科性的文献,远远不止本文参考文献所列的34篇。例如,http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-388774.html就是一篇该引用的文献,这类文献还不少。应当说,作为综述,34篇文献一般说是远远不够的。

4.      中文文献中,刘仲林教授这样专门研究交叉学科的学者的论著都未加以引用,也是不合适的。

 




http://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1285947.html

上一篇:美国加州一名音响工程师的哲思
下一篇:《北京晚报》报道卞祖善指挥与《红色娘子军》的故事

3 李毅伟 宁利中 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-6-15 00:26

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部