武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(5)

已有 802 次阅读 2021-4-12 08:18 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(5)

武夷山

第一则

2013年2月25日

该文选题符合本刊宗旨,但需要重新做工作!主要原因是,作者设计了两个带双引号的检索式,根本不可能检索出所有相关文献,实际文献肯定超过73篇。我知道的某些重要作者不在参考文献中,就可以断定文献检索不全。

要穷尽各种可能的表达式,例如:

研发活动国际化、研究开发国际化、研究与发展国际化......

国际化还可替换为“全球化”来检索;

R and D国际化;

跨国公司海外研发……,等等。

检索出较完整的文献后再重新分析。

    另外,此文叫“文献计量学”分析即可,严格说来算不上内容分析。

 

第二则

2013年2月26日

本文分析了较少有人利用的优秀博士论文数据,得出了一些有意思的结果。但本文还可从以下几方面进行改进:

1.  增加对评选过程的描述。例如,(1)教育部学位管理与研究生教育司事先有没有对各个单位给出名额限制?据我所知,至少对中科院是有名额限制的,而且在逐步压缩给中科院的“优博”名额。有没有名额限制,对评选结果的影响很大。(2)是不是双盲评审?(3)评审中有没有采取严格的回避制度?

    如果评审过程无瑕疵,才能得出本文的有关结论,否则是得不出这样的结论的。

 

2.  有两篇论文,作者似乎没有检索到,但至少应该读一下:

(1)从1999~2011年全国优秀博士学位论文看学科获优能力

 (2)全国优秀博士论文女性作者特征状况计量分析

 

3.  洛特卡定律的拟合意思不大,因为数据点太少了。本文最有意思的部分应该是5.2、5.3、5.4三节,建议将这三节合并为一个独立的小节。目前,5.1是洛特卡定律拟合,与5.2、5.3、5.4的分析毫无关系,逻辑上也不顺。

结合对评审过程的叙述,基于本节的研究发现,应该可以就今后的评审如何回避,提出较好的建议。在美国,需要回避的情形至少包括:亲属关系;师生关系;同事关系;伙伴关系;曾共同发表论文或著作的;过去某段时间内曾担任同一期刊编委,曾共同组织学术会议的,等等。总之,回避规则是很严的。中国在这方面做得很差。

 

第三则

 2013年2月26日

 

1.  选题不错。

2.  关于数据库的选择理由,论证不够。事实上,从文章来看,日本、瑞士专利的作用对本文似乎不大,却包括了这两国。韩国、中国台湾在国际专利竞争中的地位非常重要,却没有分析,令人遗憾。至少要增加一段话,讨论本文的不足之处。

3.  共同申请的理由不一定是技术合作,也可能是商务合作。而本文似乎假定:技术合作是共同申请的唯一理由。这不合适。

4.  关于技术流入、流出。通常认为,技术流出大于流入说明技术水平高。美国是世界最大市场,其专利申请流入量总是很高,但真正的技术流入量并不高。建议:要么修改技术流入、流出的说法;要么加上说明:此处的技术流入、流出与通常理解的不一样。最好是前一解决方案。

5.  表8,为什么将1997-1999时间段的数据扔了?未加说明。

6.  在本文中,如果专利受理量和专利申请量是同义词,建议只采用一种说法,免得不熟悉情况的读者误解。

7.  合著论文的第一作者也许不太重要(可能是研究生),合作申请专利的第一申请人则至关重要,体现了技术主导方的地位。若有可能,希望作者补充分析一下,所有合作申请专利中,按第一申请人所在国家数量的排序情况。

 




https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1281527.html

上一篇:2013年间回答某记者的问题
下一篇:对中国科学技术信息研究所多位年轻人国家社科基金项目申请书的简短点评意见(2014)

2 郑永军 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-5-18 09:37

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部