论文评审意见汇总（4）

武夷山

第一则

2012-6-12

    文化产业信息保障这个选题有意义，但文章完全未能回答题目所说的问题，而成了对一个去年末刚上马项目的设想的介绍。要介绍这个项目，等到做得差不多了再介绍也不迟。

这个题目至少需要回答三个问题，现都未回答：

1、 文化产业发展目前是否遇到了信息障碍？要有数据说话。

2、 用什么样的组织体系安排去应对？从图4来看，文化信息中心似乎是提供服务的主体，问题是我们现在有这样的中心吗？典型例子？而在科技信息服务方面，举这样的例子很容易。图4的设想是不切合实际的。

3、 要保障什么？取决于文化产业发展的特殊需求，作者似乎对产业需求并不了解。仍举科技信息为例，考虑到网络信息的安全性不够，中国科技信息资源保障的一条重要措施是：国家科技图书文献中心以采购国外纸本期刊为主，这就把保障落到实处了。

第二则

2013年1月21日

1.      这个探讨有意义，有一定的创新性。对于非科学计量学专业的作者，写出此文更属不易。

2.      本文未能定义“合作分数”。不管怎么定义，合作分数与合作的规模和难度是否有关？如果有关，则假定所有合著论文都得1分就不合适了。两人的合作，与超过1000人的合作，不可同日而语。因此，要好好斟酌一下怎么定义“合作分数”。

3.      主导合作强度与被合作强度是否能相加？再斟酌一下。用进出口来类比，进口+出口是外贸总额，是因为，进口与出口的量（金额），确实是可以相加的。而强度这样的指标能否简单相加？比如，江苏和广东的研发支出，可以相加，但二者的研发强度（研发支出／各省GDP）似乎不可相加。当然，本文的强度不是比值，但最好想透了：它的“物理意义”是什么？相加是否合适？

4.      本文虽然旨在研究985高校，但抛掉其它参与单位的数据，似乎也不合适。例如，一篇论文是北大、清华合作，另一篇是北大、清华与中科院物理所合作。按本文那个矩阵的数值，则两篇文章得分没有差异，其实差异还是蛮大的。

此文有了较好的基础，进一步修改，推敲，应可成为较好的论文。

第三则

2013年1月23日

OA是重要议题，作者对相关文献的把握，在国内学者中算是比较完备的，文章将给读者提供很多信息。需作如下修改：

1.      文章标题需要修改，现在的标题不能概括文章内容。

2.      好几个小标题都需要调整，例如，这是学术论文，将“多事之秋”放入小标题似乎不合适，太文学化了，要用准确的语言表达该节所要叙述的东西；“未来10年的发展”小节中，谈的并不都是未来发展，所以要重新概括；“再过10年……”这个小标题也需要改，图5是2010－2020年的数据及预测数据，现在已经2013年了，再过10年是2023了。