博文
全部博文|生活点滴|
科文交汇|
中医国粹|
换一个角度|
他山之石|
鼓与呼|
旧文重温|
书评书介|
东鳞西爪|
科林散叶|
科普小兵|
打油诗词|
阅读笔记|
图书情报学研究|
科学计量学研究|
译海扁舟|
区域发展|
- 对一份项目申请书的意见（2015）
- 对一份项目申请书的意见（2015） 武夷山 1. 现在的申请书内容与文献计量学更接近。 2. “过度”引用怎么判断？有没有可操作的尺度？如果主观判断，会引来无穷争议，不如先不做过度引用的分析。 3. 建议补充一个内容：数字化普遍应用之前（如80年代到90年代前期）和之后（21世纪后）相比，引用 ...
- 与年轻朋友两次讨论学术问题（2016）
- 与年轻朋友两次讨论学术问题（2016） 武夷山 第一次 1. 对Leydesdorff教授的论文的分析可以写英文期刊论文，初稿还可以给他本人看，以验证某些猜想或分析结论是否正确、靠谱。 2. 如果评委问：如何判断供体方法隶属于哪个学科？怎么回答？比如，某情报学者是从一篇社会学文献中寻找到了方法移 ...
- 与年轻学子讨论学术问题（2009）
- 与年轻学子讨论学术问题（2009） 武夷山 XX： 你好！我觉得按方案2计算博客的H指数是可以尝试的。博文被推荐次数受友情影响比论文引用还突出，回复次数与博主是否“勤劳”有关，都不是合适的指标。 存在问题是：H指数是想评价论文及作者的学术水平的，而很多博文可能是消遣性的，用H指数来评价，有 ...
- 向博友解释为什么中信所的论文统计只统计第一作者（2014）
- 向博友解释为什么中信所的论文统计只统计第一作者（2014） 武夷山 X 老师好！ 每篇论文的归属怎么算，取决于各单位的规定，不取决于期刊编辑部。如果是本所（中国科学技术信息研究所），研究生导师带学生的合著论文，学生做第一作者，导师也算完成了一篇论文；如果两位科研人员合著，只能算 ...
- 对一篇报告草稿的意见（2021）
- 对一篇报告草稿的意见（ 2021 ） 武夷山 看了约 20 页，觉得有些地方需要大改，故早点反馈。 首先，将指数的变化与一带一路关联起来，缺乏依据。如果由于某些原因，某一指数反而下降了，是否要归咎于一带一路呢？显然不合适。那么，将指数上升归功于一带一路也 ...
- 对一位研究生论文选题的意见（2014）
- 对一位研究生论文选题的意见（ 2014 ） 武夷山 1. 英语世界中，提“科技能力”的似乎不多。赵红州著有《科学能力学引论》，你如果写科技能力，这本书非读不可。 2. 建议采用赵红州的定义或改写他的定义，因为自创定义风险太大。 3. 确定定义后，再看能否测度，用什么指标来测度。 4. ...
- 对同事的基金申请书的意见（2009）
- 对同事的基金申请书的意见（2009） 武夷山 我其实并没有多少基金申请经验，不知道评委喜欢什么样的题目。如果我是评委，会觉得现在的题目偏大：合作之后，科研能力增强了（反映在引用、发表指标上），但合作能力（如果与更多的人合著，也许可反映合作能力增强）也增强了吗？合作 ...
- 对一篇稿件的意见（2008）
- 对一篇稿件的意见（ 2008 ） 武夷山 您好！来稿收到，读了一遍，我有几点想法。 首先，目前的稿子较适合在报纸发表，也只有在报纸发表才可能快。光明日报、经济日报、科技日报、中国科学报、学习时报（中央党校办的）都可考虑。大约是赶时间赶出来的，此 ...
- 与某高校博士生的一次交流（2011）
- 与某高校博士生的一次交流（ 2011 ） 武夷山 XX ： 你好！简单回答一下。 1. 你若想做因果分析，肯定要做格兰杰因果检验。即使做了这个经验，其实发现的也只是 “ 影响方向 ” 而不一定是因果，能把影响机理解释清楚才算是因果（我个人的看法）。你的几个疑问，正说明目前影响机理不清楚 ...
- 通过对“排序靠前学者”的细致分析看国家学术影响力
- 通过对“排序靠前学者”的细致分析看国家学术影响力 武夷山 Quantitative Science Studies 杂志网站最近登出了该刊2024年1月18日接受的一篇论文的未校正版。文章标题是Highly Ranked Scholars and the influence of countries and regions in research fields, disciplines, a ...
