教育部《语言文字报》(国家语委主办)今天发表了湖南名师吴春来写的《我眼中的程少堂老师》一文。

吴春来用微信发来报纸上的文章照片，并告诉我，《语言文字报》社长王旭明先生觉得原题《语文狂人程少堂》我看了会不高兴，于是将题目改为《我眼中的程少堂老师》。社长年纪大些，标题改得好，体贴。我和马恩来聊过，春来文章全文是欲扬先抑表扬我的，春来也率性，那个标题中的“狂人”着实有点扎眼，私下亦曾向春来暗示过，但没有直说。不直说，是因为觉得咱如今也算浪得一点浮名，大小也是个“名人”，“名人”么，就要什么话都能听，不能只听好话不是。所以前些日子，语文味网就照用《语文狂人程少堂》这个题目，转载吴春来的全文。（顺便说一下，语文味网经常转载表扬或批评语文味的文章。本世纪最初十余年间，在中国语文界，报刊不断有人肯定语文味，也不断有人争鸣语文味，讨论语文味的声音此伏彼起，这绝不是象个别别有用心之徒胡诌的所谓“语文味理论是有许多问题的理论”。在这样长的时间和这样广的空间有这么多人不断议论语文味，只能说明：语文味理论是有生命力、有价值的理论，因为“没有人去踢一只死狗”。）

我知道是有人说我狂的。不过，我实际上只在理论方面“狂”。我理论方面之“狂”，吴春来还没有机会深刻了解和认识到。曾有人说：“在搞语文教学理论的人中程少堂最会讲语文公开课，在会讲公开课的人中程少堂语文教学理论搞得最有影响力。”对此评价，我老人家囫囵吞枣，我老人家虎咽狼吞，我老人家笑纳全盘。是的，在中国语文界，语文教学理论滴水不漏也很有影响的，多半不能给学生讲语文公开课，或者偶尔斗胆讲一次公开课，但讲得很一般（评课也很一般）；而一些在讲课市场很风光卖座的一线名师，尽管书出的很多，但打死理论又上不去。至于在将自己的理论和实践融为一体捆绑提升方面，你就更难找出能和我相比的人来。（也许有，但你帮我找找，找到给我发个短信，手机号：12345678910。）南京市语文名师、市教研员袁源教授有一说：“这方面程老师真是数一数二的。”我觉得，袁源教授这句话有两个字是多余的。哪两个字，我不说，你懂的。

纵观学术史，凡是搞理论搞出点名堂的，都有相当的理论自信，也就是敢于独立思考，敢于讲真话，且坚信自己理论的生命力。如是说有点“狂”也不过分。但我更喜欢“理论自信”这个说法。

举个“理论自信”的例子。语文味网昨天挂出的钱冰山为即将出版的《语文味教学法》一书撰写的第四章《语文味影响深广的主客观原因》。挂出后，我发现其中第二点“语文味教学思想与新课改语文教改之间具有内在的一致性”，钱冰山论述时原文有如下文字：“这与新课改所倡导的三维教学目标是一脉相承的，它既具有自身的创新性，又与教学改革的方向保持高度的一致。”我认为这里“一脉相承”用得不符合实际，严格说则不妥。所谓“一脉相承”，必是有先有后，后者承前。而语文味诞生之时，还没有新课标这回事呢。只能说二者基本精神一致。所以我把钱冰山这段文字作了修改，并加了一小段：“虽然语文味诞生之时，语文新课标还没有问世；虽然语文味理论与实践探索的历史，从来就不是一个以丧失理论自身的主体性、逻辑性来印证乃至迎合新课标教学思想的历史，但是二者之间具有许多内在的一致性。”

事实确是如此。我研究语文味是在新课标之前就开始了的。就是语文新课标诞生之后，我也从来没有想过要用语文味去印证乃至迎合尽管是“国家团队”搞的新课标。有那么多人唱印证迎合大合唱，我从没想过要加入这合唱团。你齐唱你的大雅颂，我独哼我的南国风。你有你的气势，我有我的韵味。你的气势不一定压得过我的韵味。语文味与语文新课标，二者风马牛，有相及，但不少时候处在相及与不相及之间。多半时候，我是用自己的灵魂、自己的学术语言和语文对话。所以了解语文味和语文新课标精神的人都知道，语文味和新课标之间具有某种学术上的对立。比如新课标提出工具性与人文性。但这不等于我的语文味。我文章中早就说过，教学实际中也常常能见到，有的语文课，既有所谓工具性，也有所谓人文性，但就是没有语文味。

再讲一个有点关系的很学术的例子。早在新课改满一周年的时候，我就写文章严厉批评新课改中泛滥的形而上学和形式主义之风。这是学术界最早批评课改中形成的新弊端的声音之一，博得我国老一代著名教学论专家、北师大王策三教授的亲切关注和鼓励。王策三先生曾当面鼓励我说：“多年前你的文章《第三只眼睛看课改》中的那些话，有的人说不出，有的人不敢说，有的人不愿说，有的人觉得没有到说的时候，但是你说了。”王策三先生还一句接一句地复述我文章中的重要观点，他尤其对拙作用“四个满堂”“四个虚假”来概括课改中的形式主义和形而上学倾向赞赏有加。（详见语文味网程少堂《拜会教学论权威北师大王策三教授纪实》一文，网址：http://www.yuwenwei.net/ReadNews.asp?NewsID=8899）

语文味虽不是为新课标而诞生的，但也不是为反新课标而诞生的，当然也不是为反新课标而发展的。我尊重新课标，我发表过批评新课改中形而上学和形式主义泛滥的文章，但从没有发表过批评语文新课标的文章，尽管对新课标我有自己的看法。我做学问，从来就是拣自己感兴趣的做，而不是赶热闹，追风头。更不会像个别人，为了发文章博名，就找一个权威或一家影响大的理论，然后加以误解甚或有意歪曲，以达到贬低别人抬高自己的目的。对别人的理论影响，我从不眼红。所以语文味和语文新课标，之间确有对立，但从不对抗，更多的是对话。之所以对立却不对抗，且更多的是对话，是因为我自信而确信：官方理论和民间理论，虽然是“两股道上跑的车——走的不是一条路”，但条条道路通罗马，目标一致，即都是为了从不同角度揭示、解释语文教育规律。换言之，官方理论和民间理论各有优势，可以互补。

语文味的诞生和发展有自己的逻辑和理路。语文味为我心中的语文而生。语文味走自己的路，让新课标打的去。语文味慢慢走，欣赏啊——既欣赏打的的，也自我欣赏走路的。有了这种心态，在对语文的思考方面，即使面对的是强大的“国家团队”如新课标专家组，我一点也不怵，因为我认识到我自己的思考与研究确有独到之处（他打的的，能有我走路的“生命体验”吗？——这句话只有懂语文味的人才能真懂）。有这种独到，就能“虽千万人吾往矣”，即谁也不怕，谁的理论也不在乎。你搞你的，我搞我的，三十年五十年后，看谁的理论生命力长久些。

就是凭的这种精神，语文味才有今天。

总之，语文味的意义与价值，绝不是后出的新课标可以涵盖、覆盖的。语文味的许多思想，新课标连想都不敢想。（这一点我会有专文论述。）

再说一句收尾——

语文味的意义与价值，虽然当代语文界大多数人已有比较充分的认识，客观地说也给予比较充分的肯定，但最充分的认识与肯定，要靠后人，现在的人是做不到的。

这当然够“狂”。

不过我还是喜欢我的说法：这是“理论自信”。

（2014年11月5日12:17:01）