fengzd的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/fengzd

博文

再疑“战略科学家”

已有 2369 次阅读 2021-10-17 16:07 |系统分类:观点评述

再疑“战略科学家”

冯兆东

2021-10-17

一、前言

    “战略科学家”成为了最近一个很火的词儿。媒体拿出当年钱学森、李四光等作为例子,说明“战略科学家”对国家进步的重要性。国家基金委前主任杨卫最近也发声:“战略科学家”应该是中国科学体制的“架构顶级”。


二、杨卫主任的说法

    杨卫主任说“战略科学家”需要足“三个半”方面的条件。第一,战略科学家必须是一名优秀的科学家,在自身从事的研究领域达到一定的学术高度,获得专业界认可。第二,战略科学家是一名宽口径的科学家,除了自己所在的领域,还能从更宽的领域洞察科学发展态势,清楚大多数科学领域的主要发展趋势。第三,战略科学家还应该是一名战略家,在国际科技竞争中,他们能分辨出哪些科学领域是竞争重点,哪些领域适合常规式发展,哪些领域可以加强合作,并且就此提出战略性意见。第四,战略性科学家往往会被咨询相关政策,所以他需要对科学管理有所把握,了解政策制定的基本规程,这是非必要的条件,所以称之为“半”个方面。


三、杨卫主任的设计会不会被委曲

    过去的我们一直面对着这样的现实:对各级政府的科技政策制定最有发言权的是那些“最高科学帽子齐全且一路升官的学者”。甚至,他们的“最高科学帽子”都是在一路升官的过程中得到的。进而,他们在一路升官的过程中往往是100%地投入到管理活动的,他们的“科学简历”绝大多数是靠他们的团队替他们建立的。我的观察是:那些“最高科学帽子齐全且一路升官的学者”(也包括那些长期从政,最后从官场上退下来的)总是掌握着科学走向的发言权。我的第一个问题是:他们够不够资格做杨卫主任定义的“战略科学家”?我的第二个问题是:民间还有没有比他们更合格做“战略科学家”的人?我的第三个问题是:民间如果有,又如何让这些民间的符合标准的人成为“战略科学家”?


四、也许,我们需要的只是“科学战略家”

    我认为,我们需要的只是“科学战略家”:能在相关行业集思广益,并在此基础上能形成“熟知前沿且具前瞻性”的决断。而且呢,他(她)不仅得有领导能力,而且能做到效率和公正兼顾。我这里也举出我在美国经历了的美国基金委“科学战略形成”过程。无论基金委某部的领导多么老练和领导该部多么长时间,他(她)的最后决断一定是经过同行反复论证的。我自己参与过三次如此的论证。第一次:基金委地学部的某处在一个相关的全国学会上广告了他们“在某日某室召开基金委基金主题研讨会”,广告希望有感兴趣者参与。我去参与了。第二次:我被邀参与了一个基金委地学部的涉及北美和南美的议题讨论会,参会的人中有大咖,有中咖,有小咖。第三次:基金委在他们的周报上发广告,希望对蒙古高原感兴趣的地球科学者与基金委联系,以便“被邀参会”。我联系了基金委而且“被邀参会”了。我是想说:现在可能不是一位或几位“战略科学家”就足以带领一个国家的同行学者参与国际竞争的时代了,而是需要集思广益!



https://wap.sciencenet.cn/blog-1200905-1308293.html

上一篇:无咖不学问?
下一篇:学术会议是用来干什么的?

27 郑永军 李宏翰 王安良 武夷山 王庆浩 周忠浩 曾杰 黄洪林 崔树勋 段含明 赵凤光 刘进平 刘秀梅 刘德力 张学文 黄仁勇 路鑫民 农绍庄 谷云乐 蒋大和 晏成和 谢力 李学宽 徐耀 谭平连 杨正瓴 宁利中

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (55 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-12-2 10:53

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部