真科学：6 刊同发一文《A Diverse View of Science to Catalyse Change》

一、6 大 SCI 期刊同发一文《A Diverse View of Science to Catalyse Change 多样化的科学观促进变革》

   中国化学会 2020-08-20 发文《31位化学家联合发文：为科学领域的多样性和包容性提出建设性观点》

https://www.chemsoc.org.cn/a3778.html

   重视多样性会让科学更加卓越、不断进步。我们不仅要在言语上重视多样性，更要付诸实际的行动。

   从DNA的结构、计算机科学以及空间站电池，几个关键的科学发现改善了我们如今的生活，而这些都是由某些意义上边缘化的科学家们所创造。

   6 大期刊同时发文：非主流科学家也是好科学家

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxNjE4NTE5MQ==&mid=2651098702&idx=1&sn=ce52734e9532f1b8514626fb6cd47801&chksm=80088c46b77f055020e0459bb77c60651e5f7ad47d3c778934ed46cdd7d59dbf54ffe723b090&mpshare=1&scene=1&srcid=0823hbllumemhPETGmnzPjjR&sharer_sharetime=1692774166608&sharer_shareid=63e55741fbca3c0aa38663167680a1e3#rd

   卓越的科学成就与科学进步的取得，离不开

   equal, diverse 和 inclusive (EDI)

   （平等、多元、包容）的科研环境；

   而且更为最重要的是，

   这本身也是正义的价值体现。

   在 SCI 里：

（1） NATURE CHEMISTRY

Volume 12 Issue 9 Page: 773-776

SEP 2020

DOI:  10.1038/s41557-020-0529-x

https://doi.org/10.1038/s41557-020-0529-x

（2） CHEMICAL SCIENCE 

Volume 11 Issue 34 Page: 9043-9047

SEP 14 2020

DOI:  10.1039/d0sc90150d

https://doi.org/10.1039/D0SC90150D

（3） JOURNAL OF THE AMERICAN CHEMICAL SOCIETY

Volume 142 Issue 34 Page: 14393-14396

Aug 26 2020

DOI:  10.1021/jacs.0c07877

https://doi.org/10.1021/jacs.0c07877

（4） ANGEWANDTE CHEMIE-INTERNATIONAL EDITION

Volume 59 Issue 42 Page: 18306-18310

Oct 12 2020

DOI:  10.1002/anie.202009834

https://doi.org/10.1002/anie.202009834

（5） CANADIAN JOURNAL OF CHEMISTRY

Volume 98 Issue 10 Page: 597-600

OCT 2020

DOI:  10.1139/cjc-2020-0323

https://doi.org/10.1139/cic-2020-0323

（6） CROATICA CHEMICA ACTA

Volume 93 Issue 1 Page: 77-81

OCT 2020

DOI:  10.5562/diversity2020

https://doi.org/10.5562/diversity2020

二、NATURE 2019-02，Large teams develop and small teams disrupt science and technology 科研大团队负责添砖加瓦，小团队负责开疆拓土颠覆创新

doi:  10.1038/s41586-019-0941-9

https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9

   2022-03，《Flat teams drive scientific innovation [J]. PNAS, 2022, 119(23): e2200927119》

doi:  10.1073/pnas.2200927119

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2200927119

   该文分析了 16,397,750 篇论文后，发现：扁平团队在可持续的科学进步以及科学家的培训和进步方面发挥着关键作用。

参考资料：

[1] 中国化学会，2020-08-20，31位化学家联合发文：为科学领域的多样性和包容性提出建设性观点

https://www.chemsoc.org.cn/a3778.html

[2] RSC英国皇家化学会，2020-09-01，6 大期刊同时发文：非主流科学家也是好科学家

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxNjE4NTE5MQ==&mid=2651098702&idx=1&sn=ce52734e9532f1b8514626fb6cd47801&chksm=80088c46b77f055020e0459bb77c60651e5f7ad47d3c778934ed46cdd7d59dbf54ffe723b090&mpshare=1&scene=1&srcid=0823hbllumemhPETGmnzPjjR&sharer_sharetime=1692774166608&sharer_shareid=63e55741fbca3c0aa38663167680a1e3#rd

相关链接：

[1] 2023-02-14，enas 公理：2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

[2] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[3] 2023-01-06，Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[4] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished.

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[5] 2022-07-17，[小总结，崩溃] Zenas 公理：你什么时候失效啊！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1347631.html

[6] 2020-10-18，[求证] “不知名的独立学者或小团队”不用“被”自杀了？

https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1254817.html

[7] 2020-06-12，[崩溃] 只有“民科”才能成就最高的人类科学进步？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1237591.html

[8] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[9] 2022-11-26，NATURE 新文：同行评审不是检测错误和问题数据的最佳方式

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1365409.html

[10] 2022-08-18，[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

[11] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[12] 2022-06-28，[汇集] “同行评议”阻碍原创与量化考核的局限性

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1344936.html

[13] 2020-08-21，[汇集] “同行评议”扼杀原创的权威观点

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1247293.html

[14] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[15] 2019-10-09，[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道（汇集）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html

[16] 2023-01-16，[搞笑？搞哭？汇集] 怎样判断“原创”和“诺贝尔奖成果”？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1372203.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！