求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

已有 1359 次阅读 2022-8-18 15:20 |个人分类:科学 - 艺术 - 社会|系统分类:科研笔记

[汇集] 同行评议阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

                     

[1] Jeffrey Mervis. Peering into peer review [J]. Science, 2014, 343(6171): 596-598. 7 Feb 2014.

doi:  10.1126/science.343.6171.596

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.343.6171.596

                        

[2] Csiszar A. Peer review: Troubled from the start[J]. Nature, 2016, 532(7599): 306-308.

doi:  10.1038/532306a

https://www.nature.com/articles/532306a

Alex Csiszar 

                     

[3] Nicholson J M, Ioannidis J P A. Conform and be funded[J]. Nature, 2012, 492(7427): 34-36.

doi:  10.1038/492034a

https://www.nature.com/articles/492034a

Joshua M. Nicholson & John P. A. Ioannidis 

                     

[4] Siler K, Lee K, Bero L. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping [J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2015, 112(2): 360-365.

doi:  10.1073/pnas.1418218112

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1418218112

Kyle Siler ksiler@gmail.com, Kirby Lee, and Lisa Bero

                     

[5] Boudreau K J, Guinan E C, Lakhani K R, et al. Looking across and looking beyond the knowledge frontier: intellectual distance, novelty, and resource allocation in science[J]. Management Science, 2016, 62(10):2765-2783.

doi:  10.1287/mnsc.2015.2285

https://pubsonline.informs.org/doi/10.1287/mnsc.2015.2285

Kevin J. Boudreau, Eva C. Guinan, Karim R. Lakhani, Christoph Riedl

                     

[6] Balietti S, Goldstone R L, Helbing D. Peer review and competition in the Art Exhibition Game[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2016, 113(30): 8414-8419.

doi:  10.1073/pnas.1603723113

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1603723113

Stefano Balietti https://orcid.org/0000-0002-6056-6765 s.balietti@neu.edu, Robert L. Goldstone, and Dirk Helbing

                     

[7] Bromham L, Dinnage R, Hua X. Interdisciplinary research has consistently lower funding success[J]. Nature, 2016, 534(7609): 684-687.

doi:  10.1038/nature18315

https://www.nature.com/articles/nature18315

Lindell Bromham, Russell Dinnage & Xia Hua

                     

[8] Stephan P, Veugelers R, Wang J. Blinkered by bibliometrics[J]. Nature, 2017, 544(7651): 411-412.

doi:  10.1038/544411a

https://www.nature.com/articles/544411a

                     

[9] Wang J, Veugelers R, Stephan P. Bias against novelty in science: A cautionary tale for users of bibliometric indicators[J]. Research Policy, 2017, 46(8): 1416-1436.

doi:  10.1016/j.respol.2017.06.006

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733317301038

Jian Wang, Reinhilde Veugelers, Paula Stephan

                     

[10] Wu L, Wang D, Evans J A. Large teams develop and small teams disrupt science and technology[J]. Nature, 2019, 566(7744): 378-382.

doi:  10.1038/s41586-019-0941-9

https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9

Lingfei Wu, Dashun Wang & James A. Evans 

                     

[11] Johan S. G. Chu, James A. Evans. Slowed canonical progress in large fields of science [J]. PNAS, 2021, 118(41): e2021636118. October 12, 2021.

doi:  10.1073/pnas.2021636118

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2021636118

Johan S. G. Chu https://orcid.org/0000-0002-3669-0088 johan.chu@kellogg.northwestern.edu and James A. Evans https://orcid.org/0000-0001-9838-0707

                     

[12] Santo Fortunato, Carl T. Bergstrom, Katy Börner, James A. Evans, Dirk Helbing, Staša Milojević, Alexander M. Petersen, Filippo Radicchi, Roberta Sinatra, Brian Uzzi, Alessandro Vespignani, Ludo Waltman, Dashun Wang, Albert-László Barabási. Science of science [J]. Science, 2018, 359(6379): eaao0185.

DOI:  10.1126/science.aao0185

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aao0185

                      

[13] arXiv:2106.11184

Dynamics of Disruption in Science and Technology

Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk, https://arxiv.org/abs/2106.11184

                     

[14] 科学网,2008-12-16,英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说,同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见,对大多数研究来说这没问题,但是对那些我们已知领域之外的新想法来说,同行评审可能对这些想法不利,而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[15] 科学网,2009-09-16,研究证实带正面结果的论文更受评审人青睐 说明同行评审也无法避免主观和偏见

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2009/9/223423.shtm

   国际出版伦理委员会主席Liz Wager说:“这证实了同行评审是由带偏见主观的人所完成的。所有人都希望新东西起作用,他们就是想相信这些。”

[16] 科学网,2010-08-06,《科学家》文章:论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想,拒绝领域内具革命性的文章。另外,一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来,真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

   同行评审出现了300多年,现在是时候进行改革了。在更广泛的领域进行透明和持续的评审能够减少传统同行评审的不足,而且可以使新发明和新发现在正式发表之前就受到关注。另外,“信誉系统”也许是确保评审过程完美的关键。

                        

历史上,牛顿、柯西、高斯,

都做不到“合理”的同行评议。

他们的评议也可能是“肮脏的肤浅的 nasty, and superficial”。

1829-04-06 Cauchy report  hasty, nasty, and superficial.jpg

https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Cauchy/

                        

高斯:赞美它就意味着赞美自己” 

1831 Gauss  to praise it would mean to praise myself.png

https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Gauss/

                                 

看看近期的高温干旱,真的担心:

没有新思想 → 持续高温干旱 → 饥饿、超出生存极限的高温 → 没人了。

                    

                    

相关链接:

[1] 2021-09-01,[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集(2019+)

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[2] 2019-09-25,近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文(汇集)

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[3] 2022-08-14,[小科普] 我不打算劝柯西:“你还以为自己是高斯啊!”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351144.html

[4] 2022-08-13,[小科普] 我不打算劝高斯:“以前从来没有人这么干啊!”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351038.html

[5] 2022-8-17,[大侠萧峰质问] 谁阻碍了人类科技进步?

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351521.html

[6] 2019-12-27,阻碍人类文明评审人,任其“逍遥法外”:真是对真理莫大的讽刺!

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211732.html

[7] 2020-01-20,Donald W. Braben:杀死同行评议,拯救人类文明!

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

                                  

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

                                                         

—— 附录(1) ——

2020-01-12,科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

参见上图,不论采用那种划分,都大体上是一种从“未知”→“已知”的变化趋势。

显然,在靠近“未知”的地方,应该淡化同行评议;

相反,在靠近“已知”的地方,应该强化同行评议。

             

—— 附录(2) ——

人类科技史上的三个“奇迹年”,都没有“同行评议”

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

人类科技史上的 3 个“奇迹年 Annus mirabilis”,

作为现代科学诞生年的 1543 年(维萨里的《人体构造》和哥白尼《天体运行论》)、

1666 年(牛顿)

1905 年(爱因斯坦),

科学巨人们所创造的科学奇迹,

以及构成现代科技体系的大多数重大科技成果,

都不是在同行评议下完成的。

                    

   例如,爱因斯坦在1905年将他的四篇著名论文在《Annalen der Physik》发表,当时这些论文并没有采用我们今天所谓的同行评议过程。该杂志的接受率非常高(约为90%-95%)。有鉴别力的编辑对出版的内容做出最后的决定。

刘进平,2018-05-07,爱因斯坦奇迹年的5篇论文经过同行评议了吗? 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1112810.html

                       

   1905年是爱因斯坦的奇迹年, 这一年他写下了五篇改变物理学也改变世界的论文。这是100年后的2005年成为国际物理年的原因。爱因斯坦1905年4月完成了他这一年的第二篇论文“测量分子大小的新方法”,这就是他的博士论文。也许因为忙于他的若干革命性研究,特别是这个工作的后续研究,直到7月20日,爱因斯坦才将博士论文递交给苏黎世大学哲学学院院长(Dean, Faculty of Philosophy)。Kleiner 和 Burkhardt 两位教授负责审核。7月24日爱因斯坦获得博士学位。

   而在这之前,爱因斯坦博士论文的后续工作,即关于布朗运动的论文5月11日已经被 Annalen der Physik 杂志收到,当年发表。这是1905年他完成的第三篇文章。8月,爱因斯坦将博士论文投给同一杂志,次年发表。他1905年的另外三篇文章是:第一篇关于光量子假说,第四篇关于狭义相对论,第五篇关于相对论质能关系。全部发表在 Annalen der Physik。当时该刊拒稿率只有百分之几。

施郁,2016-08-01,爱因斯坦被拒授过博士学位和副教授职位吗?

https://blog.sciencenet.cn/blog-4395-993806.html

                                     

1673 年 31 岁的牛顿(Isaac Newton)为什么要退出英国皇家学会(The Royal Society)?

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1328150.html

                     



https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

上一篇:[大侠萧峰质问] 谁阻碍了人类科技进步?
下一篇:[照片搜集] 反铅斗士:帕特森 Clair Patterson; 尼德尔曼 Herbert Needleman
收藏 IP: 202.113.11.*| 热度|

12 檀成龙 高宏 王涛 李文靖 胡泽春 宁利中 尤明庆 许培扬 李宏翰 郑永军 郑强 黄永义

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (16 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-12-9 04:51

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部