“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？

一、1970年以后，人类数学是有几项重大发展的

（1）安德鲁·怀尔斯（Andrew Wiles），1995年证明费马大定理（Fermat’s last theorem）。

    代价：1986年后，“被”江郎才尽到1993年或1995年。

（2）格里戈里·佩雷尔曼，花了8年时间研究庞加莱猜想（Poincaré conjecture），在2002年11月和2003年7月之间 arXiv.org 帖了3篇左右的稿件。

    代价：“被”离开数学界，去森林里“捡蘑菇”了。

    “同行评议”的巨大力量！！！

二、1970年以后，人类物理学看上去没有重大进步

    物理学家 Neil Turok 说：“自1970年代后，所有的理论工作都还没有产生一个成功的预言，这是很令人震惊的现状。”

    他说：“现如今，物理学家撰写许多的论文、建立许多的理论模型、举办许多的研讨会议、相互引用彼此的研究成果——我们拥有了好的科学所需要的一切。但我认为，一个好的物理理论就是要能成功地作出预言，而这正是目前所缺乏的。”

    "All of the theoretical work that's been done since the 1970s has not produced a single successful prediction," says Neil Turok, director of the Perimeter Institute for Theoretical Physics in Waterloo, Canada. "That's a very shocking state of affairs." 

    Lots of activity, little progress Physicists today "write a lot of papers, build a lot of [theoretical] models, hold a lot of conferences, cite each other — you have all the trappings of science," he says. "But for me, physics is all about making successful predictions. And that's been lacking."

三、1970年以后，是什么力量阻碍了人类数理科学的发展？

    1970年代，正好是人类将“同行评议”制度化、社会化的开始时期。

    最可能的答案：（1）同行评议，（2）特别是“短期”同行评议。

    正如美国统计协会会士，国际数理统计学会会士杨立坚教授 2019-12-28 所言：“物理学几十年没有重大进展，就很说明问题。”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211732.html

    1978年，我国数学大家华罗庚就注意到这个倾向。在中国数学会成都会议上语重心长地提出：

    “早发表，晚评价。”

    这是科学的规律，即科学工作要经过历史检验才能逐步确定其真实价值，也是他人生的体验，具有现实意义。

    善良的人们，为了人类的明天，革“同行评议”的命吧！

参考资料：

[1] A Mathematical Chronology

http://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Chronology/full.html

[2] Physics Timeline, Top 10 (or so) things you should know about every century

https://physics.eou.edu/history/timeline.html

[3] 费马大定理 （数学定理定律）

https://baike.baidu.com/item/%E8%B4%B9%E9%A9%AC%E5%A4%A7%E5%AE%9A%E7%90%86/80363

[4] 庞加莱猜想

https://baike.baidu.com/item/%E5%BA%9E%E5%8A%A0%E8%8E%B1%E7%8C%9C%E6%83%B3

[5] 人民网，郝心，2006-09-04，家徒四壁与母亲相依为命，相处七年邻居竟不知其名，一无所有的数学国王

http://scitech.people.com.cn/GB/4774904.html

　　佩雷尔曼在研究所工作了几年就离开了那里，很多人说他是自愿离开的。不过，他的一位中学老师并不相信这个说法。她向记者透露了一些不为人知的内情。她说：“任何一个科研机构的研究员、副教授和教授每五年都会重新选一次。这样，佩雷尔曼就必须写一定数量的学术论文。可他没有做到这一点，因为从1994年起，他就开始专心破解复杂的庞加莱猜想。为此，他丢掉了研究员的职位。当全世界都知道了他的伟大发现之后，研究所的工作人员有意隐瞒了这个事实。”

[6] [英]西蒙·辛格，费马大定理：一个困惑了世间智者358年的谜。Simon Singh，Fermat's last theorem: The story of a riddle that confounded the world's greatest minds for 358 years

[7] 科学出版社，2018-06-09，21世纪的物理学，迷失方向了吗？

http://www.sohu.com/a/234786002_410558

2018-06-02，Why some scientists say physics has gone off the rails

    "All of the theoretical work that's been done since the 1970s has not produced a single successful prediction," says Neil Turok, director of the Perimeter Institute for Theoretical Physics in Waterloo, Canada. "That's a very shocking state of affairs." This doesn't mean physicists aren't busy; the journals are publishing more research than ever. But Turok says all that research isn't doing much to advance our understanding of the universe — at least not the way physicists did in the last century. Lots of activity, little progress Physicists today "write a lot of papers, build a lot of [theoretical] models, hold a lot of conferences, cite each other — you have all the trappings of science," he says. "But for me, physics is all about making successful predictions. And that's been lacking."

[8] 纪念华罗庚诞辰100周年：早发表,晚评价。努力在我,评价在人。---中国科学院

http://www.cas.cn/zt/rwzt/jnhlgdcybzn/hlgjdyl/201011/t20101111_3009252.html

[9] 短效评价阻碍科学创新，2018-08-14，中国科学报

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html

[9-2] Bias against novelty in science: A cautionary tale for users of bibliometric indicators[J]. 作者: Wang, Jian; Veugelers, Reinhilde; Stephan, Paula, RESEARCH POLICY, 卷: 46, 期: 8, 页: 1416-1436, 出版年: OCT 2017 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733317301038

[10] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://paper.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

[10-2] Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping[J]. Kyle Siler, Kirby Lee, and Lisa Bero, PNAS January 13, 2015 112 (2) 360-365; first published December 22, 2014 https://doi.org/10.1073/pnas.1418218112

https://www.pnas.org/content/112/2/360

[11] 科学网，2013-09-25，隐秘与主观盛行 谁来评议“同行评议”

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/9/283081.shtm

相关链接：

[1] 同行评议的局限性和改进之策[J]，《科技中国》，2019年第十一期pp.34-36，日期：2019-11-19

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

[2] 对科技成果代表作评价的具体建议[J]，《科技中国》，2019年第二期p41，日期：2019-02-25

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html

[3] 2017-06-18，Zenas 公理：2017年继续领跑世界！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1061527.html

[4] 张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

[5] 2019-12-18，Zenas 公理：2017年《Nature》主编的表述

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html

[6] 2020-01-07，Zenas 公理：2018年诺贝尔奖得主本庶佑 Tasuku Honjo 的表述

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213230.html

[7] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[8] 2019-10-09，[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html

[9] 2020-01-04，青椒出路：抱大腿！做热点！千万别学爱因斯坦！！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1212865.html

[10] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

热烈推荐：

[1] Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

　　获得奖助就像中乐透，却没有乐透盲选省时省力公平的好处。

　　盲选排除了长久以来困扰学术界的偏见影响，更扩大了中选项目的多元性。

　　科学知识进展在21世纪达到空前的快速，目前适合的审查人越来越难求，成为同侪审查制度的重大限制。

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！