westman的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/westman

博文

山东高校分类管理值得赞赏

已有 2745 次阅读 2012-11-12 12:01 |系统分类:观点评述| 大学, 高校, 山东, 规划, 参天大树

近日,山东地方高校 “分类”工作基本结束,高校管理上的“等级办学”让位于“分类办学”。(新华网2012年11月6日)

 

任何国家和地区的高等教育体系,本身就是一个巨型的生态系统,有参天大树,必然有灌木乔木。适应社会对人才和科研成果的多元化需求,开展高校的分类定位、分类治理,是《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》提出的一项重要改革措施。这两年来,实质性的进展不大,高校发展的趋同化、同质化越来越严重。在这样的背景下,山东地方高校分类管理的做法,凸显出新意。

 

特别是,这次分类管理的主体是省教育厅。作为地方教育工作的统筹机构,加强本区域高等教育的协调发展,省教育厅责无旁贷。相较于那些满足于“上传下达”的机构,山东教育厅的创新精神值得赞赏。

 

遗憾的是山东高校的分类管理,仅限于“地方高校”,那些地处山东,但隶属于教育部和其他机构的高校,不在分类管理之列。这和每个机构的管理权限有关。但这里隐含的问题是,本区域内的省属高校和央属高校,是否是差异化定位?在功能上是否是互补的?在生源、学科、科研等方面能否形成竞争合作的张力?显然,山东高校分类管理工作,在这些方面无法提供答案。从国际普遍经验来看,处理好中央政府和地方政府在高等教育治理中的权责配置,是一个特定区域高等教育健康协调发展的基础。一个较为普遍的模式是,中央政府从全局、纵向角度做好政策设计、统筹协调,而地方政府从自身实际出发,做好本区域教育发展的统筹安排。

 

此外,分类管理的标准也值得讨论。这次山东地方高校分为应用基础型、应用型和技能型,这种分类,兼顾了办学功能、学校层级和学科结构等因素,但问题是每种类型之间的界面不够清晰,比如,应用基础型和应用型之间的差异是否就是“基础”?“基础”究竟指学科结构的“基础”,还是人才培养的“基础”?应用型和技能型之间的差异是什么?如果应用型高校的定位是培养应用型而不是研究型人才,那么技能型高校的人才培养,必然是技能型人才,难道技能型人才不是应用型人才吗?由此可见,三种类型,仅从其内涵上看,无法清晰界定。正因为如此,分类管理的意义就会大打折扣。

 

还有一个问题是,分类管理和大学自主办学之间的互补问题。分类管理是政府对大学的一种管理方式,涉及政府与大学、政治与教育、权力与知识等之间的关系,相较于“一刀切”的管理方式和“千篇一律”的大学风貌,分类管理具有进步意义。而大学自主办学(或大学自治)是大学内部的一种治理模式,有了自主办学也需要有效的政府的管理,有了政府分类管理,也需要大学的自主办学。这个问题需要人们从认识层面来澄清。

 

从技术的角度来看,20世纪60-70年代美国加利福尼亚州高等教育总体规划,为特定区域内高等教育的规划提供了极为成功的经验。加州从高等教育的功能、结构、规模、质量、成本等角度将本区域内高等院校分为初级学院、州立学院和加州大学系统,三类学校之间功能互补。该规划出台的背景与我国当前高等教育面临的问题和挑战极为相似,为我们在高等教育大众化背景下进一步深化高等教育改革提供了极有价值的借鉴。

 

不同区域之间的教育竞争,是提高教育质量的必然途径。山东地方高校的分类管理的做法有助于加速这种竞争。在这种背景下,其他地区和机构也应向山东学习。

 
 


https://wap.sciencenet.cn/blog-1027-631727.html

上一篇:大学的理事会和党委会
下一篇:大学体育教学不能因噎废食

1 王涛

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-8-4 20:11

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部