最近，朋友圈里又见黄金大米。知乎上很多人在讨论此事，我也写了一个答案——

我觉得，“是否支持转基因技术”和“是否支持黄金大米的推广”是两回事，不能混为一谈。其实大部分人对于“转基因研究”本身，并不反对。但是涉及到具体的问题，需要具体分析（貌似是废话）。

以黄金大米为例，其主要的卖点是“以主食代替其他食物”，来补充维生素a。解决贫困地区儿童的维生素a缺乏症。那么问题来了。

第一是关于生态。按照黄金大米推广者的观点，在那些贫困地区，大家只有条件种植大米这样的主粮，而普通大米缺乏维生素a，所以如果种植出含有维生素a的大米，就能够解决问题了。但是，真的只需要种植一种作物吗？《自然》发社论谈转基因风险：要警惕“超级杂草”。这篇文章里谈到，“根据美国的规定，在种植转基因作物时，需要在附近种植不抗虫的作物，还需要土地轮作或每隔几年更换除草剂。”当然，这主要是针对抗除草剂的转基因 。对于其他类型的转基因作物呢？应该也要遵循类似的原则吧，因为提高生态系统内的生物多样性，可以增强生态系统的稳定性，这是生态学常识。

第二，按照普通的农业常识，长期种植一种作物，会使得地力变薄，需要轮作和休耕等等恢复土壤肥力。另外，多种植一些作物，可以抵御各种天灾人祸。历史上的灾年，拿玉米、红薯、土豆当主粮，都是正常的。尤其是红薯，含有丰富的维生素a，对于环境的适应性很强，在全球热带、亚热带国家均可种植（黄金大米推广者所说的贫困地区就包括适合红薯生长的区域）。

第三，按照营养学常识，一个正常人，光靠吃加了维生素a的大米就可以满足营养需求？就可以从根本上解决健康问题？臣妾做不到啊~

综合以上三点，在一个农田生态系统中，多种植几种作物，无论从生态、农业还是营养上而言，都是有必要的。而且在一个自然条件下可以种植水稻的区域，再种植几种其他的作物，并不是什么不切实际的奢望。

所以，我的观点是，黄金大米确实是一个很有趣的发明，但是如果要作为一项“解决贫困儿童健康问题”的唯一的技术来推广，并且否认其他的解决方案， 我无法赞同。

当然，在那些已经建有黄金大米试验区的贫困地区，倒是可以建个“黄金大米”主题公园之类，让人们去参观；组织生物科学夏令营；组织“解决贫困地区农业与饮食问题的学术研讨会”之类。总之，靠着100多位诺奖获得者以及黄金大米试验区的名气，某些地区也许可以靠旅游收入脱贫致富，怎么着也比光吃大米不吃菜要好 。