看过夏老师文章“点评：发表中国生物医学领域SCI论文的‘大户’”，似乎只有数据没有分析，我想谈谈导致这一现象的原因。其实这个现象体现出我们的学术评价对学者发表喜好的影响，本质上体现出我们学术评价的荒唐性质。就是只用期刊影响因子，忽视学术内在本质的量化评价。如果不尽快纠正这一问题，可能带来更严重的后果，甚至会影响到我们的学术整体的健康发展。

所以大家都纷纷发表Plos One，是因为这个期刊不考虑学术价值，只根据研究是否规范，获得的研究结果是否新颖。这给一些伪学术研究，尤其是一些模仿性研究发表提供了重要平台。而且这个期刊不受稿件规模限制，可以接受足够多的稿件。这一情况正好符合我们鼓励数量，对质量有一定要求的国内许多二流研究的胃口。其实前几年这个问题还不严重，我们的文章想对并不多，但现在这个杂志有相对过多的趋势。注意这个：中国和美国作者这三年发表量占该杂志每年发表量的41%（2013）， 51%（2014）和46%（2015），比例高地惊人。

ScientificReports影响因子超过5分，达到许多国内学者认为的比较高水平研究论文的标准，恰好这个杂志对研究内容并不要求太高，只要言之有理，是比较不错的研究，都有机会发表。许多研究内容与2-3分的专业杂志上的论文差别不多，甚至质量更低。因为这个杂志显然也是走的大众消费路子，利用自己良好出身，走平民化道路，当然会受到中国学者的青睐。但从数量上看，我们的学者也太厚爱这个杂志了，是美国学者同期的2倍多，而我们全部论文只有美国的60%，估计5分以上的论文我们连美国的1／3都不到。这个期刊所占比例是异乎寻常地多。这一现象只能让国际同行暗笑中国学者的水平差强人意。从学术贡献度和信誉度角度，我们还不如不发表那么多这种文章。国内学术评价一定要注重这个问题。

我认为现在的学术评价应该把论文饮用次数的地位提高，淡化期刊在学术评价中的地位。只有这样大家才能吧重心回归到论文本身的影响力。当然最终要逐渐落实到研究质量本身。

点评不一定全面，希望大家补充。

http://blog.sciencenet.cn/blog-530435-978485.html