||
我码过几段有关写推荐信,读推荐信的文字,都没有发出来,留在计算机里,以后再找机会。写下些文字,有些感觉不到,有些感觉老套,发出来有耽搁人时间之嫌。今天为人写了申请洪堡基金申请的推荐信,发出去后,在这里记一段。很大的一个原因,是因为我知道中国基金委和德意志研究联合会的合作,有十多年的历史了吧。当初基金委搬家到双清路,我去那里访问时,有三个印象。一是当时周围的环境还很乱,郊区变市区的转变过程中,百废待兴的感觉,出门打车都很难,路也很烂,到处都是土。二是我第一眼的印象,就被基金委大门口的高压电线塔给镇住,太煞风景了,估计现在也没有改善,只能认命。第三个就是和主楼有关的一个会议室(楼),如果我没有记错,是和德国人合建的。后来的中德科学中心,也是自然科学基金委与德意志研究联合会(DFG)合作的体现,好像也有十多年了。印象中,中国基金委和德国的合作,似乎比和美国基金委的合作更具实质性。
这是我第二次为洪堡基金会写推荐信,写完后写了这段文字,也许对有些学者会有些帮助,毕竟中国和德国的科学交流还是很多的。此外,也有些一般性的意义,到底别人在根据什么给你钱。洪堡基金会有一个对推荐信的基本格式要求,很简单,主要有四点。第一,你认识申请人有多久,什么情况下你认识她/他,以及你们一起工作的程度有多深。第二,你对她/他在学术上的成就和潜力的判别是什么。判别这个词不是很确切的翻译,英文的原文是“rate”-“How do you rate…”,有点让你打分的味道,实话说,这很难,因为参考点比较模糊,到位的判断不是容易的事。作为一个定性的参考,也还是有价值的。第三点,你和申请者共同发表过文章吗?如果发表过,申请者的贡献是多少?K,德国人啊,这问题把我整得半天没有安宁。我们合作的一系列文章中,每篇的情况都不一样。那位同学每篇文章的贡献是多少,没有人事先会注意,到了这个时候去想,说多了不好、少了也不是。尤其是那些几十个人参加的项目,你知道他在忙,但你怎么去衡量?看上去是简单的加减法,但没有基础的数据,没有实在的边界条件,很难做这个算数。第四点,你认为是否还有其它的相关方面,对申请人获得基金的决定有影响。我的这位同事,实话说,并不是理想人物,就像大部分的人,或者所有人一样,都不完美。我还是尽量写了好话,不是那种浮词,而是有依据的说法,那就是我们一起做的一些工作。其中一点,就是能去做一些没有保证结果的活。
我希望这样的内容,可以给某个人或某些人一点参考,那就是一个老牌的基金会,在散钱的时候,以什么标准来散。上面说的第一点,是建立下面几点可信度的基础。你认识申请者三天,和与他工作了三年,你推荐时说的每句话份量是不一样的。其它几点,基本的内容,就是你做得怎么样。别人可能把你说好点,你就得到了钱。如果说得软一点,你可能就拿不到基金。但这些问题会让你知道,这个圈子认可的是什么,如果你有足够的信念,知道自己能撑到底,那你多半能够撑到底。爱因斯坦前,历史也许已经灭掉过几个爱,但终究没有挡住跑出来的这个。该出来了的,一定会出来,早点晚点而已。关键是你有没有下功夫、动脑筋拿住问题,然后就是自己的命运。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-20 02:01
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社