刚才看了网友夏新宇对科学网另外两位关心地震的网友的评论，《科学网俩地震民科谁更民科》。我不懂地震，也不认识其中任何一位，具体问题无力评论。但关于民科，这一热门话题，可以闲聊几句。

民科本身并没有任何错误。自己做研究，不花政府或机构的钱。这本身是需要欢迎鼓励的。生物学历史上，最重大发现，就是民科做的。达尔文的进化论，从环球旅行到后来的深入研究，都是老爸资助的，老爸死了之后自己资助自己。

我们的社会上的民科，和历史上达尔文之类的民间科学家有什么区别呢？

我们社会的多数民科（感觉是多数，不是全部），热衷于在博客、论坛、大众媒体上发表自己的研究成果。在这些地方上发表，结果是与非专业人士讨论得火热。但这些讨论有帮助吗？一群像我这样一个学生物的，再加上几个学天文，学马列，研究舆论引导的，即便是把您的地震博文推荐到科学网首页，除了热闹一番外，能帮助您改进提高吗？

历史上的大民科，达尔文，又是怎么做的呢？

在自然选择理论发表之前，达尔文就已经跟同一专业的朋友（Joseph Dalton Hooker，Charles Lyell和Thomas Henry Huxley）讨论自己的想法。甚至达尔文的论文都是由Hooker在林奈学会代为发表的。林奈学会是当时最主要的学术团体。达尔文有没有跟他的舅舅、邻居讨论过进化论呢？也许讨论过。但显然，科学史家们没有觉得相关讨论对达尔文理论的完善有什么帮助。

学术问题，应该拿到学术期刊上，跟专业人士讨论。在被专业人士批评、认可的过程中，完善改进自己的理论并获得应有的学术荣誉。

民科，在投稿过程中可能会遇到一些麻烦。我提醒有重大发现的民科，那么重大的发现都做出来了，你的理论被认可之后将造福人类，你自己也将被世人尊为大科学家。投稿发表这种小挫折，经历一下也是值得的，应该付出的。

可能有些民科会认为，学术期刊都被顽固的学究们所垄断，自己新颖的东西无法发表。这绝对是误会。至少在生物学历史上，看似要动摇达尔文进化理论的惊世骇俗的研究结果，Nature都接受发表。1968年木村资生（Kimura Motoo）的中性学说和1988年Cairns等人的细菌突变研究，都是否定达尔文的自然选择理论*，都在Nature上发表了。如果Nature不要，世界上还有很多种接受新颖叛逆想法的期刊，前提是，你的想法必须符合逻辑、与科学界观察到的各种现象不冲突。

如果你的成果确实很新颖，却反复退稿，只能说明你写得太差。一块宝玉用驴粪球包着，别人不识货，你能怪别人吗？

有些网友是已经把重要成果发表在没人看的所谓学术期刊上了。怕方舟子，不敢再次发表了。这也犯不着到大众媒体上浪费时间。Windows都到win8，每次windows更新，大家不是都要像对待新软件一样，掏钱或者重新盗版吗。您的成果也一样，完善完善、改进改进，就可以作为一篇新论文投新期刊了（别忘了引用你的前一篇论文哟，否则可就有一稿多投的嫌疑）。

--------------------------------

调侃一句。我们的国家需要温暖。但号称暖男的人，应该提高自身素质，专业一些，让国家有温暖可以取到。

--------------------------------

*现在学术界的观点是：中性学说是对自然选择的补充，而暗示的用进废退机制细菌突变研究后来被证明是假象。

似乎爱因斯坦科研生涯早期也是民科，但他也向专业期刊投稿，向专业人士寻温暖。