||
几天前我写的两篇论文经过长时间的评审,终于被J. Atmos. Sci.(JAS)接受了。我在该刊物上发表的论文数也终于超过了20篇,在此祝贺我自己及我的合作者。
实际上,我这个工作被JAS接收,充满坎坷和艰辛,时间长达3年。我这个工作主要研究北大西洋涛动(NAO)的长期变化与欧洲阻塞的关系。我们发现大西洋背景条件控制着欧洲阻塞的位置,强度和周期。有这个想法是在2011年的年底,我当时写成了一篇论文(大约70页)。
第一次投稿JAS是2012年年初。两位审稿人评审我的论文,其中一位审稿人同意我的论文发表,但需要作大的修改。另外一位审稿人既是编辑也是评审人,他认为我的文章有新意,但建议找一位说英语的老外帮修改英文表达。审稿意见是拒稿和大修之间。后我作了大修改后,重新投回JAS,2012年11月初返回审稿意见:终审意见是拒稿。
于是我将我的论文重写,并再一次投到JAS上。第二次投稿是2013年年初(三月份左右),6月左右返回审稿意见:拒稿。
两位审稿人评审了我的论文,其中一位是同意发表,但需要大修。第二位审稿人没有说同意不同意,只是拿了一些证据来反对我的观点,并罗列了近10篇文章(一个人的居多)叫我引用,同时建议我将理论工作部分去掉。
经过这两轮投稿后,我反思自己,并推测我的文章之所以被拒稿,可能是我没有把问题说清楚导致审稿人误解,最终拒稿。因为在这篇文章中,既有观测部分,又有理论部分,导致文章过长,但要求又不能太长,不能超过篇幅限制,因此问题说不清楚。没办法,我索性写成两篇文章:第一篇是观测研究部分;第二篇是理论部分。
经过半年的重写和修改,于2014年年初第三次投稿JAS.这次对我的论文进行评审的有三位审稿人。5月份左右返回审稿意见:三位审稿人的审稿意见是大修改。我大修改后重新投回JAS (其中我对一位审稿人的意见的回复是35页),8月份后返回审稿意见:意见仍然是大修改,其中一位审稿意见是接受,另外两位审稿意见是大修改。大修改意见中的一位是这样评价我的工作:
.... I admire the authors for their very comprehensive job by treating and decomposing into such many factors to clarify the mechanism.....
The authors' study could fill a gap between decadal NAO+ and NAO- phases and thus could obtain a general view of the dynamical relationship between the decadal NAO and blocking variabilities....
根据这两位的审稿意见,我又作了大修改,于10月初投回JAS,一个月后返回了审稿意见:小修改。11月初我又将修改稿返回JAS,没过几天就接受了。我和我的合作者感到很开心。
这次我的论文的投稿和接收经历,给我的体会是只要是自己认为是对的就要坚持,拿出证据来说服审稿人。虽然这样的审稿把我折腾得够呛,但我也学会了很多,研究功力也得到了大幅度提升。这也是为什么我喜欢投审稿严的期刊的原因。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-1 07:04
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社