|
全球气候究竟为何变暖?
——对IPCC报告的几点疑问
(读报有感之二)
温景嵩
(天津 南开大学 西南村 69—1—401,300071 )
气候问题的严重性越来越突出,理所当然地它引起越来越多的人关注。在不到半年的时间中,竟有我两位学工程的北京师大附中老同学,要和我讨论气候变暖温室气体问题。其中一位,居然拿了他的学生在一次工科的学术会议上发表的讨论温室气体气候变暖的学术论文征求我的意见。我说我现在的课题是气溶胶不研究气候变化。他说但你是学气象的。我说气象科学的范围很广,我搞的是气溶胶粒子的动力学,这是个很渺小的世界。在时间尺度和空间尺度上,它比全球气候变化的动力学要小十几个数量级。所以全球气候变化问题,我不懂,我实在是个外行,您还是另请高明吧。他说:我不管。老同学里只有你是学气象的,不找你找谁?可也是,毕竟气候问题是气象科学的问题,不是工程科学的问题。人家学工的都来搞了,你学气象的又岂能置身事外?于是只好接受下来。一看之下,甚为感慨。原来这位同学对人类活动所排放出的二氧化碳等气体是温室气体,是气候变暖的元凶这一世界气候学家公认的说法有不同意见,从而写了这篇学术论文。这位同学在他的论文中提出了另一种可能性,他认为水汽才是温室气体,正是它在凝结时释放出的凝结潜热才使气候变暖。从气象学的基本观点看,这一说法显然不能成立。由于这位同学不是学气象的,才会有这种不妥当的观点,这应该谅解。然而这位同学在论文中表现出的挑战权威敢于提出自己不同意见的精神,却大大地震撼了我。虽然我对人类活动致使全球气候变暖这一说法也有怀疑,但我不敢像这位同学那样挑战权威大胆提出。相比之下,我倒应该好好地向这位同学学习。正在这个时候,
人和自然
说来凑巧,我1957年北大气象专业毕业后参加的第一个工作就和气候问题有关,这个课题叫做“改造我国西北地区干旱气候”。那是在1958年大跃进年代。在解放思想敢想敢干的号召下,中国科学院大气物理所(当时还是老地球物理所的第二研究室,1966年它才从老地球所分出来,独立成所)的气候组提出了这个宏伟的改造西北地区干旱气候计划。这个计划马上得到了科学院,中央有关部委以及甘肃省委的大力支持,当时的甘肃省委书记张仲良高兴地对老地球所所长,中国科学院院士和我国气象科学的奠基人赵九
在以上两点认识的基础上,自然会使我对所谓人类活动排放出的二氧化碳等温室气体是当前全球气候变暖的元凶,而且其后果还会持续数百年,对这一说法产生深深的怀疑。
如果人类的活动连小小的一片我国西北地区的干旱气候都改变不了,那怎么还会改变整个地球的气候呢?
如果人类对眼前的这片雨云会不会下雨,会下多少雨都说不清楚,那怎么能说清出几百年后的事情呢?众所周知,短期的24小时天气预报都无百分之百的把握,中期预报就更差,长期预报准确度就差得更远。现在的气候预报则报到了百年甚至数百年,不知这种预报可信度究竟有多大?IPCC又是如何证实其预报的可信度?
下面本文将进一步对IPCC报告提出三点具体疑问。
IPCC怎能把自然力的原因排除在外?
气候变暖已是不争的事实,现在连一般老百姓从自己的日常生活中也都感受到气候在变暖。问题是原因何在?IPCC的答案是人类活动排放出的二氧化碳等温室气体。具体地说是自人类在18世纪60年代工业革命开始后二百四十年来排放出的温室气体造成的后果。尤其是在第二次世界大战后这六十年来加速排放二氧化碳的结果。事情果然是这样造成的吗?
全球气候不是第一次变暖,冷暖交替才是气候变化的规律。早在工业革命之前,整个人类文明史中就不断的发生过冷暖交替。例如我国唐朝300年的统治时期,其中的前一半处在气候温暖期,后一半却处在冷湿期,这时工业革命还没有发生,显然那时的冷暖交替是自然力造成的结果。最有可能的自然力,应该就是太阳活动的变化。更早一些,在地球的地质时代,冰期和间冰期的交替出现正是这一时期气候变化的特点,那时甚至人类还没有出现,显然那时的更为严重的气候冷暖交替应该更是自然力造成的,这个自然力应该也与太阳紧密相关。既然如此,那怎么能说这一次地球变暖就与自然力无关,与太阳无关,就一定是人类活动造成的?事实上,国际科学界对此也有不同的看法。在IPCC发布了它最严厉的警告之后的一个月,
IPCC的数据可信度究竟有多大?
人类原来对气象要素的观测只限于测量气温,气压,风向风速和湿度,没有二氧化碳的测量。只是到了20世纪30年代才有一些个别的测量。人类正式观测大气中的二氧化碳含量是从1958年开始。到现在并没有听说这项特殊的气象要素观测,已经推广普及到整个气象观测台站网。气象台站网的常规观测仍然是温压湿风。天气学家们预报全球的天气变化依据在全球布点的台站网所获得的实测气象数据,这个网并覆盖了三维大气状况,一直向上伸展到高空。那么现在IPCC预报人类活动造成的全球的气候变化,他们所依据的二氧化碳的观测数据有没有覆盖全球?还是仅仅个别的测点?这些测点有没有代表性?另外,对二氧化碳的观测有没有覆盖到上空,还仅仅是地面观测?更有甚者,IPCC讨论的是人类自工业革命以来所排放出的二氧化碳对气候的影响,那么他们是如何从现在的实测二氧化碳的数据中分辩出来人类自工业革命二百多年来排放到大气中的这一部分量值呢?这是一个关键问题。经过对手头不多的资料的调查,原来国际气候学界已确认了一个基本值,即18世纪工业革命前的全球大气中二氧化碳的平均值。以此为基准,后来测出的量值都高于此值,那就被认为是人类活动排放出的二氧化碳。然而前已指出,人类正式测量大气中的二氧化碳含量始自20世纪中叶,而工业革命发生在这之前二百多年,那么这个二百多年前自然界原有的二氧化碳基准值又由何而来?显然它不可能是实测值,而是推算出来估算出来的。这个推算出来的基准值,以及从工业革命开始以后一直到人类正式开始测量二氧化碳以前的二氧化碳含量数值显然也都是推算出来估算出来的,对此人们自然要问这些推算出来的数据就真的那么可信吗?IPCC的专家们又是如何来证实这些数据的可信度?众所周知,天气学家根据全球气象台站网所实测出的数据预报天气变化还常常报不准,而且预报期限越长其准确度就越差,那么现在IPCC根据推算出来估算的数据,预报人类活动会造成百年甚至几百年后的全球气候变化,其准确率又有多大?IPCC又是如何来证实它的准确度?
全球气候变暖仅仅是件有害无利的事吗?
全球气候正在变暖已是无可争辩的事实。对此,除了前面讲的变暖原因还是一个有争议的问题以外,还有一个不能算不重要的问题,即:气候变暖究竟是一场灾难,还是一件既有弊也有利的事?IPCC对此选择了前一个答案。它说这是一场破坏性的气温的灾难性上升,并由此向全人类发出了最严厉的警告。然而事情往往是既有弊又有利,气候的变暖也不一定只有弊的一面。例如我国唐朝300年的统治时期,前一半处在唐朝兴盛时期,而这时刚好处在气候温暖时期,后一半处在唐朝衰亡时期,而这时的气候却变冷了。又例如更早的地质时代中的白垩纪,其气候远比现在的地球还温暖,温室气体也远比现在还多,高达5倍,所造成的生态环境却不坏,那时的地球上水草繁茂,巨大的恐龙到处横行(见《环球时报》
以上就是我对IPCC报告具体的三点疑问。在结束我这篇文字的时候,我要再次声明我不是搞气候变化的专业人员,以上所讲的都是些外行话,可能要使气候学家们见笑了。然而现在IPCC是对全人类发出了它最严厉的警告,它的决定已经影响到世界各国千家万户的生产生活,所以我觉得IPCC的专家们还是多做些科普工作为好,把老百姓心中的各种问题都解释清楚,才会有利于动员广大群众更好地贯彻执行诸如《京都议定书》中关于减少温室气体排放的各项决定,才会使世界各国千家万户更好地更自觉地渡过这一气候变暖时期。此外也还要声明,我并不反对减少排放温室气体,更不反对环境保护。相反,我拥护减排,拥护环保工作,这有利于人类社会卫生保健事业的发展,有利于生态环境健康发展。只是我对人类活动导致的大气污染,其作用竟然大到可以改变全球气候这一点想不通。对此,欢迎各位气候学家多多赐教,更欢迎对气候变暖问题以及对环保问题感兴趣的朋友们,一同参加讨论。
(初稿开始写于
后记:此文写成后当天曾通过电邮发给70多位朋友。出乎意料,这次引来的反响较之前两篇讨论科技问题的文章更为迅速和热烈。看来气候变暖问题,确实是现在人们所关心的。与此同时,报纸也在继续对此问题发表评论和报道。比较重要的有《光明日报》记者对我国一位影响力颇大地位颇高的气候学家的专访。在专访中那位气候学家对IPCC的报告作了解释,然而我却看不出有说服力。根据以上情况,我感到有必要再在这里补充以下几点。
后记之一。那位专家的解释中有两条值得讨论。一是他说近年来的二氧化碳含量的增加与气候变暖同步,所以二氧化碳是气候变暖的原因。二是他说气候变化的周期是10万到20万年,按照这个周期现在气候应该变冷,但它不但不变冷反而变暖了,这又说明二氧化碳是气候变暖的原因。然而这两点论证仍然可疑。第一,同步的两件事就会成为因果关系吗?显然不一定。相反,有时不同步反而是因果关系。例如,滞后关系。“大暑”在“夏至”之后一个月才发生;“大寒”也是在“冬至”一个月后才发生。第二,怎末能拿地质时代超长周期(10万到20万年)的气候变化来说明近几年才发生的事?还有,气候变化难道只有一个超长的10万到20万年周期,而无其他周期吗?我国唐朝300年气候变化不是说明还存在几百年变化周期吗?前几天也是在《光明日报》上报道的,我国生物气候专家从新疆树木的年轮研究中发现近320年来气候经历过8次变化,这不正说明在近320年中存在着平均为40年周期的气候变化吗?显然,如果人们能拿气候的几十年到上百年周期的变化来讨论近年来的气候变暖,这才更有说服力。
后记之二。有朋友来信说,认为太阳活动是气候变暖的唯一因子也不对,二氧化碳污染应该也是一个因子。在我这篇文字中,我并没有主张太阳活动是唯一因子,我只是对IPCC主张二氧化碳是唯一因子有怀疑。实际上我同意本文所引的俄罗斯天文学家圣彼得堡普尔科沃夫天文台长阿普杜萨玛托夫的观点:二氧化碳只是气候变暖原因的一小部分,它不能与太阳辐射的加强相匹敌。这才是比较全面的观点,然而我自己既不是气候专家,更不是天文学家,所以在本文中,我无法正面提出自己的论点,我只能提出一些疑点,供有兴趣者进一步讨论。
后记之三。有朋友建议,把本文第一段引子删除,另一方面要增加补充以足够份量的气候变化历史的资料和分析,这样才可使本文成为一篇正式的更有说服力的学术论文。这很对,但这超出了我现在写文章的总的宗旨。我已退出科技舞台。我现在的位置,年龄和身体状况都不允许我再投入很大的工作量和很大的精力,来搞一篇正式的学术论文或正式的调研报告。我现在能做的只是在我这个观众席上,提出一点问题,提供另一条思路,发表一点观感而已。如果这些问题,思路和观感对战斗在第一线的年轻朋友们还会有一点参考作用,那就很不错了。有一位也是学工程的北京师大附中老同学来信指出,我这篇文字可以起到“一位老科学家的引导作用”。这话很中肯。如果真如这位老同学讲的那样,我自然会十分欣慰。
(此三点后记写于
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-20 04:03
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社