（1）      

    喆学家从“非升即走”悟出了“非生挤走”的概念，真是太厉害了，就算得不了诺伯尔，起码可以得个NB奖。

（2）

     科学网所有的辩论后面，忽视了一个最基本问题，高校是干什么的？是培养人才的地方，这是问题的中心点。如果，你培养的人不合于社会需要，或者你的培养不合于学生需要，学生们就要跟你拜拜了。你的饭碗，作为教师的饭碗，也就没有了。

     合于社会需要最简单的指标，就是就业率；稍微分细一点，可以考虑就业率，国内考研率和出国率；考察的时间长远一些，可以考察就业后满意度、就业后升职情况和就业后薪资情况。这些信息，有专门的调查公司去调查，网上也有各种信息和排行榜，如果你谦虚一些，不要那么武断兼器宇轩昂，就很容易查到有关信息。

     所以，中国乃至世界上的绝大多数高校，本质上都是基于就业市场的定位，来培养学生和运作学校的。这背后实际上是经济学原理在起作用：人才市场的需要决定了学校的运作。任何一个理性的学校管理者或者决策者，都不会忽视这个基本原则，并且会通过种种方式，在达到这个要求的前提下，尽量减少成本。我们经常可以看到各种气贯长虹的宣扬，和“众人杰醉我独醒”的牢骚，其实这些都不会影响决策者和管理者的做法，不管最后他（她）采用了什么冠冕堂皇的说辞或者表面上温软如玉的措施。

（3）

     稍有教学经验的人就知道，来自学生的教学评价，确实重要，但是远远重要不到可以评价一个大学老师的教学水平的地步。因为看起来挺美的教育方式，表面上使学生爽，但是往往有很多学生啥也没学到，学到了也不精，最后他（她）还是要回头骂你-“我是来学知识，学本事的，不是让你当小孩子哄的。”

     所以，学生的挽留所起的作用，估计在全中国乃至世界的高校，作用有限。

（4）

   只要你还算脑子清楚，就可以看看或者调查调查现在学生们的就业情况，马上就可以理解：实际上将孩子送入中国的高等院校，已经成为一种迫不得已的鸡肋似选择。在这些创造全球第2的擦屁股SCI纸并正在冲向世界第一造纸大国的学校中，其教师的水平已经与工业中各个行业的进步有了非常大的差距。因此，现有的教育，往往意味着企业不得不对新来的学生们进行重新的培养，而对于学生个人而言，大学学习，往往意味着四年光阴的浪费。

   所以，学生们正在远离中国的高校,有的远赴海外；有的压根就不准备进入。

   换言之，现在中国的高校，由于不合市场需要，明显是多了点。

   也就所以，现在中国的高校，已经进入了“挤”时代，把高校教师往外“挤”的时代。

（5）

   既然进入了“挤”时代，你就不要问自己如何被“挤”了。

   如果一个位置两个人争，讨论一下规则是有意义的，无非达到一个人站着，一个人坐着；如果一个位置10个人争-并且这些人都在车上的话-作为一个挤过公共汽车的您，我就不多描述这个状况了。

（6）

   所以我实在不明白曹大侠、陈安和吴国清诸位老友在那里絮絮叨叨什么，讨论如何“挤”？

   如果不是喆学家悟了点理，我实在没有什么要说。