4年前Frenette实验室的博士后Mendez-Ferrer在Nature上发表文章提出Nestin是骨髓间充质干细胞的分子标记。在间充质干细胞分子标记晦涩不清的当时，Nestin成了最耀眼的明星，短短几年内，该篇文章被引用了数千次。任何新发现的间充质干细胞分子标记都必须与Nestin阳性细胞进行比对才能被主流所认可。“小鼠骨髓间充质干细胞是Nestin+细胞”甚至进入了书本。

2年前，我所在的实验室在Nature发表文章中指出以Nestin作为骨髓间充质干细胞分子标记可能存在错误。很遗憾，该篇文章丝毫没有撼动Nestin的影响力。事实上，Frenette在私人场合已向我的导师承认骨髓间充质干细胞是Nestin阴性的，很遗憾，他并没有在公开场合或者文献中说出真相。值得注意的是，在任何关于间充质干细胞表达芯片的数据中，包括Frenette实验室发表的芯片数据中，Nestin都是本底表达的，很遗憾，这一关键的信息被大多数人遗漏或者忽视。

过去一年里，我们又积累了更多的数据，直接证明了小鼠骨髓间充质干细胞是Nestin阴性的，这部分工作发表于上周的Cell Stem Cell。具有讽刺意味的是，这周的Nature杂志在线发表了Mendez-Ferrer实验室的最新成果——关于Nestin+细胞如何调节白血病。文章中列出的Nestin+细胞免疫荧光图，很明显，只是一些动脉血管内皮细胞，而不是间充质细胞。更讽刺的是，某知名杂志希望我的导师对他的工作写一篇Highlight。似乎，Nestin+细胞的新功能更吸引人们的眼球。

回头想想，如果那篇2010的Nature错了，那么后来的数千篇应用它的文章是不是都错了呢？我可以负责任地说，是的！这其中多数只是盲目引用，但也不乏跟风造假。既然是错的，为什么没有一篇文章指出来呢？我觉得这源于目前科学界的一个弊端，即，影响因子决定论。低影响因子的杂志难以叫板高影响因子的文章。如果Nature，Cell，Science错了，由于它们的高引用率，错误会被传递和巩固。除非是非常低级的伪造数据，像小保方晴子那样，否则科学界很难纠正这些王牌杂志的错误。

顺便提一句，我的导师在干细胞领域有很好的声誉，我们实验室有超过三分之一的工作属于打假运动，其中最有影响力的是否定了黑色素瘤的肿瘤干细胞模型。