科学的目的是推动知识进步，本质上是想法或思路的交流，具体体现在两个相互有关的方面，一是思路的传播，另一个是保护或反对别人的思路。作为科学传播的看门人角色的同行评议，是维护这种科学传递的最重要手段。随着科学规模的增加，研究的可重复性日益受到关注，现在到了对同行评议本身固有的缺陷或会影响科学家的其他干扰因素进行认真分析的时候。《自然》最近来自英国学者In-Uck Park等的一篇Letter，研究比较了三种不同类型的同行评议，他们的结果发现，根据对同行评议信息进行分析发现，即使科学家本人处于促进科学进步的朴素想法，他们的评议行为仍会受到评议方式的影响，甚至会成为主导性影响。

被称为从众心理或者说羊群效应的现象，可会使科学家们同时接受一个不正确的答案，甚至可能会导致科学无法自我纠正的局面。或者说目前流行的同行评议对科学的发展有不利影响,人们比较趋向于约定俗成或者墨守成规,而不愿意接受完全新的思路。这和科学具有自我纠错的能力完全相悖。

进一步研究证明运动一些主观性的评审决定，其作用是抑制放牧过程中，可以有利于科学界在处理现有信息，以更准确地估计真理。通过考察不同型号的审稿决定对出版物的动态过程知识的最终聚集的影响，从而，我们提供有关如何在同行评审过程可以得到改进正在进行的讨论一个新的视角。

研究采用可减少羊群效应的一些干预措施，结果发现可以提高同行评议的客观性和精确性。通过对比和分析对处理稿件过程的不同同行评议模式，学者们提出了一种新的更客观有效的同行评议方法。

Modelling the effects of subjective and objective.pdf