最近阅读了一些关于学术论文规范的文字，“转引”问题上的众说纷纭颇有意思。

       多位编辑恨不能将“转引”赶尽杀绝。比如，一位编辑想到了《杜绝转引参考文献的一种方法》，另一位编辑在大作《参考文献的转引现象探析》中声言：“转引参考文献是一种不良引用行为。转引是学风不严谨的体现，侵犯了原作者的知识产权，容易以讹传讹、断章取义，影响引文分析的科学性，损害原始论文所属期刊的声誉。转引源于原始文献难以获得、不良引用心态以及编辑的把关不严。杜绝转引现象，需要作者强化规范意识，编辑提高责任意识，修订学术规范以限制转引行为。”

       学术研究讲究传承，在不少情形下，转引既然诚实的、又是尊重前人的劳动。

       所以有此感慨，是有鉴于不少论文存在伪直引现象，表面上看是“直引”，糊弄了编辑，但仔细核对原文后才发现郢书燕说、张冠李戴。引发感慨的另一个原因是作为国家标准的《文后参考文献著录规则》（2005）中似乎没有“转引”的条款。  

       没有琢磨这个问题之前，我也觉得转引确实该加以限制，但针对的应当是过度转引。

       就以本人撰写的《民国二十三年全国雨量报告》与《中国气象大典》（江西卷）的简单对比为例，不少原始文件非常之珍贵、难以获取，一味地宣扬杜绝转引只能是自欺欺人。

       直引可以提倡，但杜绝转引似乎有些荒唐。应该杜绝是明知转引却故意标作自引的行为。

       “转引不是你的错，但转引后不标就是你的不对了。”可不要说是被直引的光荣所引诱、所忽悠哟！

       我的转引观是放之整个科学体系的，并不局限于一时一地一门户。

       比如，不少人文著作已是绝本、孤本，想说见你不容易。

       在自然科学的某些领域追求直引是正当要求，但一旦推而广之、明知不可为而为之，则就是真理跨前一步了。不过，《中国气象大典》既缺直引、又缺转引似乎就有些失妥了。

       一个诚实的、"have to"的“转引”胜过一打“无引”、胜过一百打虚假的“直引”！

       当然，本文惊诧的是我自己理解的“转引”，我不知道编辑与其他人眼中的“转引”是否是另一番模样。权且立此存照，欢迎有兴的朋友讨论与指正。

附：科学网与转引相关的帖子：

查找一篇参考文献的经历http://blog.sciencenet.cn/blog-374215-579570.html

诚实的作者与认真的审稿人http://blog.sciencenet.cn/blog-176-218532.html

学位论文要注意的几个问题http://blog.sciencenet.cn/blog-257249-658137.html

科技写作漫谈 (1)：论文的准备与构思http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=38899&do=blog&id=17785

注：本文的“转引”只是我个人的主观观点，不代表客观的归纳与点评。因为“转引”自身也已成为一个内蕴厚杂、见仁见智的体系，包括多层次内容，非三言两语能够道尽。不过，为避免谬种流传、误人弟子（为免鲁鱼之嫌，说明一下：此处不是错引是仿引），转引二篇学术论文如下：

论期刊论文参考文献的转引现象.pdf

哈佛参考文献注释体系与学术规范.doc