城市内涝谁担责：城市管理者还是开发商？的话题在城市洪水常发生的季节里当然会引起人们的瞩目。杨老师认为“城市内涝灾害频发，是人祸而不是天灾”，镜某亦以为然。毕竟城市建设是人类社会活动的结果，在那里出现的灾害，说是“自然灾害”有些不合适。但是，认为城市水灾“是城市排涝设计失误造成的，必须追究设计者和审批者的失职之责”的说法，则有些歧义，需要有些辨析才能搞清事态发生的原本，提高人们的认识。

城市排涝设计的内涵是什么？不定义这个概念就无法去追究设计者和审批者的责任。而且在追究这些具体责任担当者之前，还需要思考设计者和审批者的设计依据和审批依据的问题。这个依据，显然是要来自某些城市建设的法律、法令、条例，是与立法和行政有关的事情。这样一来，谁是城市排涝设计者就成了问题了。

应该说，城市排涝设计有概念设计和工程设计两个层面。前者是政府的（行政）的责任，后者是建筑施工者的责任。一发生城市水灾，一般百姓、舆论总是去追究工程设计方的责任，这种思考模式十分可怕、有危害。有降雨了要排水是个局域的思考，没有排水需要时间滞后的概念。实际上涝就是排水的时间滞后。在城建时考虑到排水的时间滞后，完善相关的城建法律条列，就可以避免城市洪水。

遗憾的是立法往往也是有个时间滞后的问题。在概念上，不能先污染后治理的概念都好理解。但是在实践当中如何能实现这个理念呢？这是另一个问题了。城建的立法、条例大约也是这样。至少新立的法对原有的城建无效是个法律上的常识了。在这样的背景下，思考城市洪水，人们只能是后悔自己没有远见吧。应该说事发的主要责任基本都在行政方。尤其是在国外，有相当多城建经验之后，再犯同类的错误，只能说是愚昧了。而行政者愚昧的话，市民们也聪明不到哪里去。

《FDA建议限制苹果汁中砷的含量》又是一个有关健康的帖子。“据美国路透社消息”的开头，就让人有些担心呢。就海藻里含“超标”砷的问题，镜某半年多前写过评论。涉及到毒的问题，不能仅仅按元素名称、按有机无机去分。比如，对“FDA已持续20（年）之久留样观察苹果汁，证明有微量的无机砷的含量”的说法，如何去理解呢？镜某以为是个没有问题的证明。如果有问题，就需要声明无机砷的价数及其含量。没有这个指标而单纯地说砷有毒，显然是不大合适。

《中医与西医 官主与民主——侈谈“医改”》一帖的名为说“医改”，但更多的文字是在说“药”的问题，显得很文不对题。如果不是因为作者的“身份”是北大物理教授的话，镜某真就没工夫写这个评论了。还是名校教授的面子大。镜某有些不解的是，博主称教育情况是“北京大学物理学院，教授”，但研究领域却是“化学科学”。镜某很有一种被误导了的感觉。因为在镜某看来，所谓教育情况最多也就是写出大学物理本科也就可以了。至于学校么，北大清华五的披露一下也无妨。但是标“教授”就有些多余了，因为毕竟那不是“教育情况”。

且不论这医和药的事情，但这位北大的教授思维有些奇怪。

Quote
比如说“感冒软胶囊”的段落：
这就奇怪了，具有相同成分、也都符合国家标准的同一种“中药”，由于生产厂家不同而不同！对于西方人来说，这是无法接受的：如果你上午注射某一批号的青霉素不过敏，下午换了另一批号的青霉素就引起过敏反应，那就要命了，这是绝对不允许的。

这里有个概念的混淆：混合物质与单体物质。感冒软胶囊属于前者，而青霉素则是后者。


在镜某看来，这位北大的教授在对“纯”的思考上也有些“意外”。在“例如，可以依据如下化学反应测定维生素C”的一个段落里，所说的事情显然是药品中维生素C含量，而并非是说作为原料的维生素C的“纯度”。这是两个不同的概念。

这里举了三个事例来说明很多人们以为是“常识”、是当然的东西，其实还是需要人们去认真思考一下才好。至少要把握住要说什么、想说什么与在说些什么之间的一致性。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。