姜咏江

不能否认市场化促进了中国经济的突飞猛进发展，然而不论情况，一律推行市场化，对创新研究的大科学无疑是一种悲哀。

众所周知，一种新兴的学科，或者是前无古人的创新研究，一般不会立即得到市场的认可，因而很难从市场经济中获得必要的研究条件支持。但从国家民族的角度来看，这种研究必须给予充分地支持，因为那些对国家强大、民族富裕、乃至人类的发展都会带来好处的创新研究成果，多数都是在不被人们预料之中诞生出来的。历史已经充分地证明了这一点。

我国现阶段的科学研究支持政策和方法，多数都是从市场化的角度制定出来的。即使是国家支持的科研项目，也多数从眼前的经济利益考虑较多，用成型固定的模式度量较多，而无长远发展的眼光。更不要说去支持那些没有什么名气，不合世界潮流的独到的个人科学研究了。长此以往，我们也只能出现一些“小打小闹”科学家，或者在别人研究的基础上增进研究的科学家，而难以出现开创型的大科学家。我们若干年也许能有人获得诺奖，但绝不会出现惊天动地的科研成果。因为人们从小就被一整套的条条框框束缚起来了，哪里还会让我们的孩子能发生牛顿当年、爱因斯坦当年的科学幻想？

我国的一些权威大学者竟然断言：今后的大科学发现只能靠团队，个人奇思妙想的时代已经不复存在了！预言今后不可能出现牛顿、爱因斯坦式的人物。其实，无数的科学发展实践已经证明，一种全新的理念和发明并不是在多个研究人员的头脑中同时产生的，而恰恰是在个别的人脑之中先并发出来的。个人并发的思想火花，在人群中蔓延，通过进一步完善升华，最后应用于人类社会。这是科学创新得以应用发展的途径，但绝不应用科学的完善发展过程，去否认个人在科学发展中的开创作用。

诚然，有的时候搞科研我们需要团队，但想想，这些团队多数都不过是学习模仿的团队而已，绝不是像有人说的那样创新发明的团队。别的我不太清楚，就以1978年中国自己制造的第一台计算机DJ-130来说，那是一个很好的团队，但不是一个创新的团队。那个团队的许多人后来都成了我国著名的计算机科学家，但他们的工作不是真正科学意义上的创新，难道不是吗？说实话，当时的客观条件，就是发明计算机的美国人也不能一个人将DJ-130这样的计算机造出来。这个例子似乎可以证明那种“团队搞科研”的预言。但历史发展到今天，在环境条件的发展变动中，一个人就可以制造出功能胜过DJ-130这样的计算机，已经不是什么新鲜事了。

在科学创新的管理层面，有一种值得参考的出发点，当我们急需追赶先进科学技术的时候，要重视团队的作用，因为大家都知道那种科学，只是都不完全清楚，这时通过团队的努力，会更快速地全面地掌握那门科学。例如，中国的原子弹、氢弹、航天技术等。另一个值得重视的出发点，当我们真正需要世界级的科技创新时，要更重视个人的发明创造，特别是那些我们从未看到或听到的研究，只要是有科学道理，就应该给予充分地重视和支持。

我们国家把科学发明和创新都市场化了。在这种环境下，形成了一大批国家级的评审专家，目的是不让国家的钱白花。然而这些专家已经市场化了，他们的眼光多数都被有实力的单位吸引走了。为了保险，要看申请国家基金人员的出身、年龄、依托单位、以往研究成果、资历等等，无名小卒，再好的研究，要得到国家的支持，连这些专家的门槛是无论如何也通不过的！看看中国的科学研究所立的大项目，有没有不跟着外国人屁股后面跑到？

我的动态计算机已经搞了十年了，我仍然坚信这种独特的结构会让我国在计算机领域跨越一大步。十年来，我里里外外接触了许多业内人士，没有否认我是创新发明的。动态计算机的后续发展需要支持，谁来支持我？我说我的动态计算机可以强军，然而连述说的门路都找不到，谁会信你？我说我的动态计算机可以颠覆美国建立起来的计算机体系一统天下，自己有能力做到吗？不可能，动态计算机要发展，需要团队，需要强大的资金支持向应用的方向研发。国家科研基金不理我，我又能奈何？

我曾经找过国内重点高校的同行，希望能够合作搞动态计算机，但同行无奈地说：“我们让已有的项目压得喘不过气来，哪有精力？”还有人劝我找私企，诚然我国的私企已经相当庞大了，但尚没有达到如美国信息公司的那种强大，他们还要急剧积累资本，因而干那一件事，都要先考虑“经济效益”，不能如美国公司那样放在“十年左右的投资”上。

我惟一的希望是主管国家科研基金的管理者，能够给我机会去述说我的动态计算机，让事实来说服他们和他们聘请的专家，让我在强国梦中发挥些作用。衷心希望科技创新不要一律市场化，也不要一律团队化，不要忽视那些还有科研兴趣和进取心的民间研究人员，也许他们的研究是我们意想不到的。

2013-5-28