刚才看到张丰博友的一篇博文“真实并不是科学的全部”【1】，里面提到了科学的价值（意义），联想起头天科学网头版头条黄晓磊博友的博文“《科学》社论和《旧金山宣言》：停止使用影响因子评价科学家”，让我忽然想到了价值的一个有趣的撷英——“架子”！当然，如果我继续邪下去的话，就会出现夹子、假肢。。。。。。最近我有好久没在博客中认真写字了，这期间只贴花照片而不戴小红花了，是该到了重拾优良传统、静下心来写篇博文的时候了。

关于科学的价值，其实毋庸我多言，大家都懂的。一个科学新发现、新突破或者进展（哪怕是极小的一点儿）的价值之所在，最直接的表现自然是研究者（学术论文的作者）在公布它的时候明确声明的，我们往往可以见诸学术文章的引言和学位论文的绪论的最后一节，如果图快不想读太多的文字，也可以去看摘要以及作者自己声明的创新点啥的。科学价值稍微间接一点儿、但置信度再高一个层次的体现，应该是对科学成果进行同行评议过程中所给出的评语，特别是这种评语由水平更高、影响力更大的同行评议者以非常客观和严谨的态度做出的时候。最长效的（虽然未必是短期最畅销的）科学价值，无疑是科学成果在长期应用中被证实了其真实性和正确性，并且在被广泛地推广和应用之后才现出来的，也是影响最为深远的。

科学研究成果的价码可能是一目了然的，我们看看其研究者为了它花了多少钱、用了多少时间、耗了多少精力就可以知道，这自然就是“科学价值”之中“价”的层次和涵义。而在“值”的层次上看，如此之大的投入，是否值得，则可能是另外一个问题，对其作出判断也往往是一个长期的过程，本来不该急于得出评判的结果。然而遗憾的是，在到处都充满了竞争的时代里，可能人人都明白，不但“时间不等人”的，而且“出名要趁早”，因此在科学界和科学管理界，都急需科学价值的表达。于是乎，各种各样的“科学架子”就堂而皇之地树立起来了。

我这里提出的所谓“科学架子”，其实就是被人分出了等级和档次的展示平台。说得再通俗点儿，就是看学术期刊是国际的还是国内的，国内的看你是几级刊物、是否“核心”以及是哪个单位主办的；国际的学术期刊，则要看影响因子（IF——“衣服”！），如果再有科学情报机构玩儿个分区，就又有了几区（总感觉这种分法似乎还不如酒类的几曲靠谱）之说。类似的，会议也分国内国外，哪级学会办的；国内的成果的奖励也有明确的等级，国际的也有知名度的大小和奖励金额多寡之分。在一般人看来，“科学架子”搭得越高，“科学价值”就越大，不为别的，因为大家普遍认为，站得越高就应该看得更远，而实际情况是，科研成果在“科学架子”上摆得越高，能够被处在更远处的人看到，其实高“衣服”期刊最为显著的价值，就在于此。其实包括这次有点儿发飙了而发表了这种即将引领“脱衣服”（摆脱IF）运动的《科学》杂志在内，其高档期刊最关键的特征是“架子”搭得足够高而且也端得足够大。

在高“架子”的形成中，一方面靠自己去树，另一方面则是靠大家去捧。关于前者，就是拉高水平和大影响力的编委、审稿人和吸引高水平学术稿件。对于后者，则要有足够多的人去看、去引用，不同学术领域的人，包括那种所谓“八竿子打不着”的远在外围的人都来普遍关注的专业方向的杂志，自然会有很多的阅读下载量和很高的引用量引用率。倘若文章涉及的话题能忽悠得大众传媒和全世界的老百姓都来关心，那就更了不得了！

按照方才我已经对“科学价值”做出的分析，科学价值的评价方式是有很大区别的。科研成果在其科学价值被简单地做个评估后摆上很高的“科学架子”就被笃信和膜拜，其实并不大靠谱。更何况，摆上“科学架子”其实也不是靠“上帝之手”，而在很大程度上是要靠作者自己去“爬”的，是“科学价值”形成中第一层次的工作——自评。在这种情况下，能干的可能真的就不如敢想的、会说又会写的。我们也得承认，能把科学价值说明白、说服别人把成果摆上“科学架子”让更多的人去关心和注意，也是一个不小的本事。

 

 

 

参考：

【1】       张丰：真实并不是科学的全部

http://blog.sciencenet.cn/blog-594986-690952.html

【2】       黄晓磊：《科学》社论和《旧金山宣言》：停止使用影响因子评价科学家

 http://blog.sciencenet.cn/blog-111883-690753.html

本文将在《科技导报》发表（2013-05-24）

 

相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吕喆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-111635-691043.html

上一篇：几乎被我误认为蜜蜂的食蚜蝇【近摄接圈还算给力】
下一篇：花松鼠