灰久不上科学网，前几天看来大家又兴起关于科研和现实生活压力的论战，所谓“科研毁一生，读博穷三代”尽管我一直并不认同，不过理性上中国的科研工作者基本工资太低确是事实

，不出名的大学、不出名的教授副教授、甚至出名的大学的讲师，博士生、硕士生待遇都太低了。最近浙江大学的博士生生活补助普遍提高到了4000左右，但比起30岁左右，上有老下有小，

要养家糊口而言，还是太低了。所以别人有人和我说，如果我父母需要我照顾，或者我有女朋友，估计我就不会对科研“有兴趣”了。

    闲话不说，今天看到《华夏时报》编委、金融部主任贺江兵在腾讯微博爆料，称于丹17日在北京大学分享昆曲感受时，被学子们轰下台。贺江兵在微博写道：“17日22点多，北大百年大

讲堂昆曲演出结束，主持人请于丹上台跟大家分享感受，还没上台，台下呛声四起，‘滚下去’、‘快滚，你根本没资格跟台上的先生们站在一起’。于丹很尴尬的说了一句‘一切尽在不言

中’，站到后面，下面依旧高呼‘滚下去’!”

    至于于丹是谁我不知道，昆曲我这五音不全的人也听不懂。所以于丹是否该被称为专家还是说于丹是否是学者我对于这种争论是不参与的～～不知不论～～不过我看到有人转发的凤凰网

的报道观点，如下:

凤凰网上报道观点：

（1）狂热地捧和粗暴地哄一个人都是非理性行为。

（2）于丹不谈制度只讲道德。道德的确说的很好，和我们80后的教科书上说的基本一样。但是在社会实践大家发现很多时候教科书骗了我们。所以不喜欢也很正常。因为不想被骗。她是说的

是最理想状态的东西。

（3）北大人哄的不是于丹，是他们自己，曾经多少国学大师在北大，于丹在主流媒体的出名不正是北大的耻辱吗？   

     我并没有去查证这都是谁的观点，但这既然是能上主流媒体（凤凰网应该算吧，人民日报才算主流？）上的观点，我觉得还是一大部分人的意见。看了这3个观点我就想用俩字来概括：

中庸（不深究中庸的本意，这里指现在的引申义）。
  
    于丹被北大学子哄下台，我认为这事应该表扬。什么叫非理性行为？年轻的学生都理性,难道我们中国人难道是瓦肯人？有人说我们要成熟稳重，看事情不能太片面，这都是好的。但如果年轻人没有激情，都像老者一样瞻前顾后，深思熟虑，谁去科研一线拼搏？我们中国不缺老者，我们的领导人一个比一个老，我们恰好缺的就是年轻和活力，只有老者和年轻人都存在的社会才能发展。媒体天天宣传要大家不要抵制这个不要盲目追捧那个，好的不叫好，差的不指出，是理性了（人无完人，好的不是完全的好，坏的也不全是缺点），但对于社会有什么发展意义呢？

    于丹无论是否是真正的国学大师这个是需要时间来验证，需要她自己来验证。但为什么我们就不能哄她？因为我们有“美德”，中华传统美德教导我们要为人谦善，要尊师重长，年轻人不能对长者、学者、老师不敬，所以北大的学生们，你们只能在底下窃窃私语，私下怎么骂死于丹都无所谓，但在媒体面前，就要大力夸赞你们多么崇拜于丹，多么喜欢于丹，多么佩服于丹老师。中国的所谓传统美德并不是什么“理想状态的东西”，仅仅是一个伪善的面具，让中国学生从孩子直接进入老人阶段的工具。我们提了这么多年的素质教育，为什么不成功？我们提了这么多年的创新精神，为什么不具备？因为我们的嘴上有所谓的“中华传统美德”（传统？谁的传统？真的是我们现在中国年轻人的传统？)的枷锁。
 
    再反观于丹，难道被北大学生哄下台就不是学者，就不是国学大师？北大学生是否哄一个人下台是评价一个人的“金”标准？那需要把中国所有国学大师，甚至所有科学家和学者都拉到北大讲台上看北大学生是否哄下台嘛。所以所谓于丹在主流媒体上出名是北大的耻辱？我看不出耻辱在那？哄人下台就是耻辱？以此推论，哄人下台岂不是道德沦丧？哄人下台岂不是罪不容诛了？这是2012年的中国还是19世纪的中国？在场的大部分学生都不喜欢你，就可以哄你下台，不管你是国学大师还是国学流氓，不管你的官位多高，钱有多少。

    很多人又打着中国道德里的“兼容并蓄”来说事，我觉得对于中国社会而言，是不能仅仅一两句话来评价于丹，但对于北大的部分学生为什么就不能表达自己的言论？为什么就不能有自己的喜好？无论于丹学术有多高，我不喜欢她就是不喜欢，既然大部分人都因为各种理由不喜欢，为什么我们就不能要求她下台？

    现在中国缺的正是言论自由，思想自由，而不是传统美德。