最近发生不少事情，让我重新开始思考University的一些肤浅的特性。University来源于universitas，本来有宏大和包罗万象的意 思。我们把University翻译成大学，似乎漏掉了包罗万象这层含义。大学不应该只有大，还应该有宽阔的胸襟，去容纳不同的意见，让大学里面的人和知 识都具有多样性（Diversity）。这样才能不停碰撞出新的火花，推动教育和研究的发展。单从翻译这一点上来看，我们是不是就已经有失偏颇呢？

从 很多事件中都可以看出中西大学文化的差异，最新的一个是“草根”相声演员G去哥伦比亚和MIT演讲了。这事情发生在美国我一点都不奇怪，因为不只像G这样 在中国颇有名气的相声演员，连环卫工和社区大妈都经常被邀请去这些名校演讲，只要她/他确实有与众不同之处。然而这在我们的大学里是很难发生的。其原因是 根据传统，我们演讲和授课的目的通常是“教导”为主，即：演讲者需要是完美的、高大全的偶像，然后才能有资格登堂入室给大家传授成功经验。这是一个潜规 则，看似合情合理，否则你自己都做不好凭什么来教导我们？然而人无完人，上台演讲的人自己心里大都明白自己仍然有很多不足之处。为了不扫听众的兴致，或者 更多的是为了不被下面的观众抓住小辫子问得自己下不了台，许多演讲者通常被迫采用两种策略（也许有更多，这里只是举例）：一、保守了又保守，中庸了又中 庸，尽量不犯任何错误；二、让内容玄之又玄，让听众云里雾里而找不到毛病（潜台词就是我是权威，你听不懂是你水平不够，看你好意思问不）。第二种已经被很 多前辈研讨过，显然是不好的。第一种却很少引起注意。然而，以本人之陋见，这正是我们抹杀多样性的由来。

为了中庸，我们必须不断抽象，提 取大家都可以接受的观点。不断地综合之后，根据大数中心定理，其最终结果就是一个人所共知的大道理，所以谁都不可以反对。但是，对于听众来说，这些我都知 道，为啥要劳烦您来重复一次？换句话说，演讲者自己并不是不带有多样性，只是讲多样性的东西不安全罢了。但对于大多数听众来说，听多了就自然认为多样性不 重要了。

西方的演讲大都以“分享”为目的，即：我做了一些与众不同的事情，讲出来大家看看是否对自己有用（这些经验对我起作用，不一定合 适你）。所以演讲者不需要向公众的标杆靠齐，同时也就不会有太多的心理压力。这样，正负能量都可以来展示自己的特长，不断辩论，不断中和，自然而然地形成 一个中庸的标准。但是，应该看到，虽然最终结果都是一个中庸标准，我们的标准是靠少数的标杆们来制定的，公众看不到具体是哪些能量发生了作用，其中又有哪 些方式和经验是适合自己的。这样的标准很少受到非权威人士的冲击，即使是权威人士也很少敢冒天下之大不违去调整它。然而，相对来看，西方这种靠多样性产生 的中庸标准确实一个动态变化的概念，因为正负能量一直都在博弈。

笔者愚钝，不敢太多去评价这两种方式的优劣（自然是各有千秋的，欢迎大家 讨论）。但是作为一个计算机科学工作者，我却想说这像极了遗传算法的工作过程。许多父染色体结合后产生新的子染色体。子染色体综合了父辈的优秀基因而更加 趋近最优解。如此迭代，当越来越多的父染色体加入这个过程的时候，综合出的子染色就越来越趋近最优。然而，这种综合终究是有极限的。当父染色体的基因都趋 于相似，再多的综合都是徒劳，从而产生近亲繁殖的危险。所得到的解也最多是个依赖于特定的时间和空间的局部最优解。所以，遗传算法必须要依赖变异来打破这 些困境，让综合过程中包容一些不合群的“异类”染色体。这些异类可能不包含公众标准所认同的优秀基因，但却可以为搜索带来新的方向，从而增加找到全局最优 解的概率。我们的老祖先早就明白了这个道理，并且精辟地总结出了“求同存异”这个词。但是，生在时代前沿的我们，是否真拥有五千年文化的胸襟去容纳一个草根走入我们的讲堂呢？

注：笔者才疏学浅，初来乍到，个别表述不清楚的或者错误的地方欢迎指正。但麻烦拍砖的各位把砖头稍微翘起一角，因为笔者只练过这个劈法。



转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自魏骁勇科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-805667-632925.html

上一篇：10年了，你们好吗？-发旧文纪念MSN的逝去
下一篇：我的朋友Y先生