从多种途径（省高校科技期刊学会、省教育厅）接收到由教育部教社科司下发的“全国高校期刊调研问卷”，并在充分征求同事们意见的基础上执笔完成了该卷，在“是否同意转企”一项中填了“不同意（B）”。

 

“不同意转企的理由”是这样填写的：

  “国内专业学术期刊、包括高校主办的期刊目前确实存在良莠不齐、国际竞争力不强的严重问题，因此，‘改革’是势在必行的。不过，改革并非‘转企’一条路，整合优势资源，淘汰那些学术水平差、口碑不佳的期刊，也不是只要完成了‘转企’，就能够实现的。
    专业学术期刊虽是‘报刊业的重要组成部分’，但却与时政类、时尚类及科普类等主要面向普通民众的刊物有明显的区别——即专业学术期刊的受众局限在一个极小的范围内。纯粹的专业学术期刊的办刊目的和意义更多地体现在本专业内人员科研成果的共享与交流上，并非、而且也很难仅通过发行量来实现盈利，这与以盈利为主要目标的“企业”有着本质上的不同[即便是目前表现出较好经济效益的国内某些专业学术期刊杂志社和编辑部，其实主要的收益来源也是版面费和广告（或以企业赞助为名的变相版面费和广告），而版面费收益却在很大程度上是建立在国内目前不完善的科研和人才评价体系的基础之上的]。不承认这一差异，仅片面地以“经济效益”来评价专业学术期刊的‘大’和‘强’，以‘一刀切’的方式将所有专业学术期刊编辑部‘转企’，将‘挣钱’当作其重要的目标，显然违背了专业学术期刊自身的生存发展规律，不仅无助于我国专业学术类期刊走出国门，进入国际领先行列，反而很有可能造成与良好初衷相悖的结果。”
 

 

在“改革思路和政策建议”项下是这样填写的：
  “目前部分高校期刊学术质量不高的主要原因包括：

1）综合性大学学报因所报道的学科领域分散，影响专业读者的投稿和阅读兴趣；

2）因国内现有科研和人才评价体系所存在的缺陷，导致绝大部分的优质稿源外流；

3）部分编辑部人员缺乏竞争意识，习惯于‘等、靠、要’。
   建议：
1）首先是尽快完善我国人才和科技成果评价体系，鼓励由国家和各级地方政府资助的科研成果在国内科技期刊上首发、首报。这对于增强国内专业学术期刊的国际竞争力是至关重要的。
2）摒弃‘一刀切’的非科学化管理思路，不同情况不同对待，编辑部可依据自身条件选择转企或继续保持事业编制。只要有合理的期刊评价体系、并能根据该体系定期进行严格检查，亦能达到‘优胜劣汰’的效果。
3）参照爱丝唯尔、施普林格等大型出版社对学术期刊的运作模式，将高校专业学术类期刊的出版和发行整体交由专门的出版公司集中管理，并分门别类进行整合；各个期刊编辑部只专事刊物的组稿和论文的编辑工作。如此亦能达到整合优质资源、实现优胜劣汰，解决国内学术期刊目前的小、散、乱状况的既定目标。”

 

    因问卷篇幅有限，故未行溯源和作细致分析，反映本单位的民意而已。