合作研究：高风险高回报

武夷山

John Whitfield在2008年10月9日出版的《自然》杂志发表文章，Group Theory（博主：标题是语言游戏，本意是“群论”，这里指关于群体合作的理论），内容很有意思。

美国西北大学的社会学家Brian Uzzi及同事分析了1955年以来的200多万件专利和近2000万篇论文，发现在50年代，高被引论文更可能是单个作者写的论文，后来发生了逆转，高被引论文更可能是合著论文。

其原因，不一定是复杂的科学实验必须有众人合作，因为在不做实验的数学和人文学科也发生同样的情况。

他们又分析了1975－2005期间发表的420万篇论文，将大学按其论文的被引次数分为几个层级，结果发现，一所大学的作者如果与同层或高层的其他大学作者合作，有助于产生较多的高被引论文。

作为旁证，伦敦玛丽女王大学的Pietro Panzarasa曾对8360位高校教师提交给RAE（国家科研评鉴）的9325篇论文进行分析，发现校际合作使合著论文产生较大的影响力。

Brian Uzzi及同事又发现，同样是合作，与远缘学科进行合作更可能产生高被引论文，而与近邻学科合作产生的论文被引次数相对较低。

因此，合作是有风险的。杜克大学Fuqua商学院的Jonathan Cummings跟踪分析了国家科学基金会资助的500多个信息技术领域的项目，发现平均说来，项目的合作度越广，产生论文越少；如果一个项目是好多所大学联合申请的，则可能根本出不了论文。

综上，Brian Uzzi及同事认为，科研合作是高风险、高收益的。

网络研究专家Luis Amaral分析了1955－2004期间在32种期刊（包括社会心理学、经济学、生态学和天文学）上发表的近9万篇文章，涉及作者11.5万人。他想看看，有多少人是一再合作的，结果发现，在高影响因子期刊上发文的作者，较少重复合作，在低影响因子期刊上发文的作者，则更可能反复合作。其实人们之所以参与合作，无非是两种期望值：愿意与学术大牛合作，是因为其声誉好，有资源；愿意与初出茅庐者合作，是因为其时间充裕，精力充沛。

人们在科研合作领域发现了一个经验定则：最佳团队是这样构成的，其成员的60－70％是相对固定的，有50－60％是有过多次合作关系的。

Brian Uzzi的分析结果发表后，他就成了大红人，大家都找他咨询各种问题。大学校长问他，应该投资于哪个研究领域；公司老板问他，构建团队有哪几条秘诀；风险投资商问他，如何识别下一个投资热点；国立医学研究院问他，能否就如何改善其资助决策提出一些建议；《自然》杂志和《科学》杂志都找他讨论，如何识别高影响论文。

博主：总而言之，社会各界对硬碰硬的数据分析结果都非常认可。我们中国科学技术信息研究所正在“力求可靠的数据分析”这条路上前行。