关于吴昊博友在科学网发表的“技术欺诈还是转化失败－兰州理工大学一科研成果陷入法律纠纷”一文，本博主发表如下评论：这些评论基于记者吴昊所报道的事情经过，若有新的事实出现，另当别论。

 

首先，蒋和国一审败诉并不奇怪。因为他已经签署的《投资协议书》中，已经放弃了以前签订的技术开发合同中享有的所有权利。该《投资协议书》应该认为是双方的真实意思表示，除非蒋能够举证证明自己是受欺骗或胁迫而签下的合同，否则，应该认定《投资协议书》真实有效。《合同法》规定，因重大误解或显失公平所订立的合同，或者一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。蒋需要证明自己受到了欺诈或胁迫。但现实中，因时过境迁，这样的证明往往是困难的。注意，法院判案是基于能够被证据证明的事实，而非真正的事实。

 

其次，关于已经通过了湖南省科技厅组织的专家鉴定的《甘薯淀粉制备烷基糖苷工艺中试技术开发与应用研究》，其通过鉴定的前提《兰地化测字D11第002号》的检测报告。而兰州理工大学一方涉嫌在该检测报告中作假。蒋只需证明该检测报告所得结论不科学即可，而没有义务证明取样过程。因为若法院认为该检测报告有效，自然也就暗示着样品取样过程是真实有效的。在此基础上，一审法院不支持蒋和国提出重新鉴定的请求，以及一审法院认为重新鉴定兰州理工大学“红薯淀粉制备APG技术”与该案讼争的事实缺乏必然联系一说，是没有法律依据的。此鉴定与本案关联性明显，且是本案定性的关键，法院应该主持对双方认可的样品的新的司法鉴定。蒋也可以先就鉴定报告不科学问题对湖南省科技厅提起行政诉讼，请求撤销这份报告并重新出具新的报告，待行政诉讼胜诉后，再据此起诉兰州理工大学要求民事赔偿，更有胜算。

 

第三，关于失效专利问题，这需要具体问题具体分析。这些专利出现在那份湖南省科技厅主持鉴定的APG中试技术鉴定证书中的“主要技术文件目录”中，第8项是“已申请专利”栏。注意该栏目是“已申请专利”，并不是已授权专利，从这个角度说，写入失效专利并无不当。若该栏目是格式化表格中的标题，则兰州理工大学据此填写也并不不当。若是蒋自己或湖南省科技厅鉴定专家误把“已申请专利”当成“已授权专利”，责任应当蒋自己承担或湖南省科技厅承担。

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自任永利科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-621907-541921.html

上一篇：靠过程赚钱，还是靠结果赚钱
下一篇：百度搜索引擎似乎很弱智