Douglas在最近的一篇文章中重新考量了landscape。首先，他改变了一下Gross将弦论的现状与1913-1925年之间的量子论的对比。他将超对称规范理论比喻成玻尔的氢原子模型，将超对称规范理论比喻成氦原子和分子，将粒子物理标准模型比喻成大原子。老量子论在解释大原子和分子时遇到本质困难，而目前弦论自然在解释标准模型时也遇到本质困难。

不同的是，超对称规范理论没有在自然界实现，Douglas的比方完全是理论一面的。含有19个参数的标准模型能不能最终在弦论中得到解释也是人言言殊的事情。弦论眼下遇到的有史以来最大的“危机”就是在这个问题上的两种完全不同的看法。“终极还原论者”如Gross认为这些参数，甚至宇宙学的一些参数最终由理论所决定，这是爱因斯坦本来的看法。（节目预告：我打算在这里连载关于爱因斯坦的理性主义与弦论文化，将来可能在《科学文化评论》上发表）人择论者如Susskind认为这些参数的一大部分其实是环境决定的。我个人是反人择的，同时也不是终极还原论者。我坚持认为，一些最重要的物理参数是由原理决定的，一些则可能是导入量。

Douglas给出一些有趣的想法，如数学结构可能被用来限制一些参数可以取值的范围，比如说，紧致流形加了一些限制后可以将类型的个数约化为有限。但我非常怀疑这种方法能够走得多远，即便我们假定数学结构的限制原则上体现了所有可能的限制，这种方法的有效性就值得怀疑。一个最为简单的例子能够说明我的观点，简单有限群的分类这个看是“简单”的问题就花了数学家的大量时间和精力，经过大约30年的时间。Douglas本人也说，landscape的某些问题是NP问题或者是NP complete问题，这样，寻找一个小宇宙学常数的真空可能需要我们检验个候选者。

Douglas最后还是没有肯定landscape“纲领”最终如何解决物理问题，也开始怀疑原来图像的可靠性。虽然他改变了一点立场，他的最后结论令人泄气，弦论的真空问题要么是一个数学问题，要么是一个化学问题，前者是个分类问题，后者是个复杂的组合建构问题。我一直认为，最终解决问题的方式还是物理的，这个物理的钥匙也许还在我们的视线之外。我们现在所做的事情是在有灯光的地方寻找这把钥匙，如果运气好，这把钥匙真的在某盏灯光之下。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

今天下午我们的小组讨论会讨论了Arkani-Hamed等人最近的文章，王焘是主讲人，我们的结论是，这是一件有趣的工作，但还不能用到弦论中来。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

说点笑话活跃一下气氛。其实这不是什么笑话，小插曲而已，不过这样的插曲比较难得发生。

今天中午所里讨论博士后的事，说好12点开始的，我掐着时间到场，除了我，所有人都到了，大家吃着盒饭。有人说，就等我一个了，我只好解释起床后照例喝咖啡，喝完咖啡打开电脑，不小心看到《钱江晚报》的朋友贴的那篇文章，于是折腾了一下，就只好掐着时间来了。

所长说，你的博客不错，不过比不上徐静蕾那么火。

我：我要是比她火，还不娶了她。

所长：……

其实最近舞女木木在勾引王朔出来，说只有朔叔可以打败老徐，然后一半是海水，一半是火焰。我的小玩笑不过为了娱乐吃着盒饭等我的那些人。