孟老师在他博文中认为，对科学的问题应该疑，而不是信，还鼓励大家学习那位学生，对权威要敢于质疑，这从单纯的科学上说是对的，没有什么问题的。虽然个人觉得孟老师说教意味还是重了点，有点像传统的知识分子的味道，不愧是北大毕业的。既然孟老师让大家质疑，我就来质疑一把好了。

我觉得不对的是，孟老师只说了一方面，就是坐在台下的学生应该学会去质疑，却没有说，在台上被质疑的人应该如何反应。特别是台上的被质疑的权威，那些被质疑的位高权重之人应该如何反应。就像一件事情有两面，孟老师就只提了一面，而对另外一面却不提及，这怎么都说不过去的。

说一个自己亲身的事情，我以前在北美读书的时候，有一部分研究生觉得受到了不公平的待遇，就想组织工会来保障自己的权益。就向全校的研究生宣传，大家决定投票，如果一半以上研究生决定成立工会，那么工会就会成立。工会在美国是一个很复杂的组织，一两句话讲不清楚。不过工会如果成立，对学校的管理会造成比较大的冲击的。所以学校方面也大量宣传，希望研究生不要投赞成票，不要成立工会。这里说一下，工会的利弊是很难讲得清楚的，因为很多时候，工会会形成自己的利益，学校运行得成本也会提高，并不见得一定会对研究生有利，但是呢，你要是有麻烦的时候，你还是可以找到工会来帮你的。为此，很多研究生还是倾向于投赞成票。不过让我吃惊的一件事情是，我的导师竟然当面对我说，要我投反对票，我当时差点跳起来。我想要投什么票，是我的权力，怎么感觉我导师在要挟我一样。实际上我的导师是个很好的人，很自律，学术上很出色，对自己学生是非常关心的。很多年以后，我同我导师谈起这件事情的时候，我导师立即向我道歉，说他当时做的不对。我导师在当时情况下为什么敢于对我说投反对票，而不敢对美国人讲，我很明白的，归根结底我是外国人。虽然在明面上，我和美国学生享受同样的权利，但实际上是不同的。如果我被我的导师解雇，我会处于非常不利的局面，我必须在两个月内离开美国，如果找不到其他学校，就无法完成学业等等。所以我和美国人是不同，我和导师相比，处于不平等的地位，所以我的导师可以使用他的“非法”权力，而我却可能要为此付出代价。

所以从那以后，我对人性的复杂有了自己的认识。我的导师是个非常自律的人，对学生很好。可是他依旧在他的潜意识下对自己地位不平等的人发号施令，更何况那些不自律的人了。是人就会有弱点，所以，我们才需要一套好的制度来保护弱者的权益和限制强者的力量。

我和孟老师观点不同的就在于，你觉得大家，特别是年轻人要敢于质疑，在科学的问题上要勇于质疑。那么，你首先就应该要求那些被质疑的那些人要勇于接受意见，特别是要有一套制度来维护那些质疑的人不受打击报复，不然，就会只流于形式，大家在听报告后，就打打酱油，热烈鼓掌就是了。

年轻人在踏入社会的时候，就像是刚抛进河里的石头，棱角分明的，不过，在激流之下，大家都变成了鹅卵石了，个性都没有了，为什么？因为这个社会的现实教你怎么做人做事的。北美有个很让我佩服的地方，就是它很注意保护个人权利，实际上就是尊重和保护个人的个性，在没有这个前提下，单纯地让大家勇于质疑，作用我看是不大的。