昨天晚上收到国家自然科学基金委员会数理科学部发给我的“申请项目同行评议意见反馈信”，5位评审专家对我今年申请的面上基金项目给予了很高的评价，全部同意资助或优先资助。5位同行评议意见的结论分别是：【这里仅附上评议意见的最后结论部分，而省略了评议专家对项目本身做出的具体学术评价和提出的建设性建议。他们给出了很多具有指导意义的建议，在此一并表示衷心的感谢！】

1）  想法新颖，研究手段充足，研究方案可行，并且有较好的前期工作基础。可资助。

2）  项目研究方向有较高的科研价值，应用前景明确，设计方案较为新颖，技术路线清晰，有较好的前期工作基础，具备研究所需的基本条件，建议予以资助。

3）  总体上来说，本课题申请具有了非常好的研究基础和条件。因此推荐优先资助。

4）  申请者的研究背景好，所在课题组的研究实力雄厚，研究队伍结构合理，项目承担单位具有优越的硬件条件，已具有很好的前期工作基础，按照既定的研究方案执行，可以达到预期目标。建议优先资助。

5）  申请者对相关领域的研究现状有很好的综述，课题的研究内容比较合适，研究目标明确，研究方案具有可行性。申请人和课题组在纳米材料的研究方面具有丰富的经验，前期工作积累较好。课题组所在单位的研究基础和仪器设备条件比较好，可以保证项目的顺利展开。建议资助该项目。

回顾国家自然科学基金申请之路，既有成功的喜悦，也有失败的苦恼。多年来得到了许多老师、前辈的耐心指导和无私帮助。这里简单总结一下，或许对年轻的科技工作者能有所启迪。

我第一次申请国家自然科学基金是在2000年，项目名称是：“具有一级相变的磁性钙钛矿材料巨磁卡效应研究”（材料学部），由于当时我们在钙钛矿磁热效应研究方面做出了许多系统而深入的工作，前期研究工作基础非常好，所以这次申请非常顺利。第一次申请就成功了，项目的完成情况也很好。该项目的研究成果作为重要组成部分荣获了2004年国家自然科学二等奖。说到工作基础，申请书中一定要突出自己在相关领域的研究成果，使评议专家相信你有完成项目的基础和条件。我曾评审过一份申请书，工作基础把所在单位取得的成绩全部罗列了出来，包括五、六十年代的，包括与该项目毫无关联的，唯独没有他/她自己的研究结果。

第二次申请成功是2004年，项目名称“软模板法自组装新型磁性金属纳米结构及其性能研究”（材料学部），这是一个物理和化学交叉的课题，制备手段上偏重于化学，因为当时有两位具有化学背景的博士研究生在我的小组里，可以充分发挥他们在化学制备方面的特长。另外在撰写申请书时，已经取得了一些有意义的研究结果。

令我最满意的申请书是我2006年写的有关双钙钛矿半金属氧化物纳米材料的制备及磁性、输运性能研究方面的（数理学部）。当时我们提出了一种通过改变材料界面性质来调变材料输运性质（主要是隧穿磁电阻效应）的新方法。这个申请书的立项依据部分是我最满意的，段落与段落之间的过渡自然流畅、层层深入，非常具有逻辑性。很多人看过都表示，看了开头就不由自主地往下看，一气呵成看到最后，很吸引人。我对这份申请书也特别自信，尽管当时第二个项目还没有结题，但我相信只要评审专家是公正的，这次一定能成功。果然，在2006年我获得了第三个国家自然科学基金。

从2000年到2011年，我只有2007年因为主持了两项面上项目，由于限项原因没有申请以外，其余的年份年年申请，今年是第四次获得批准。换句话说，失败的次数要大于成功的次数。总结一下失败的教训，主客观原因都有。比如说你已经有一个项目了，优中取优今年就不给你了，明年再申请吧。有些原因是我们个人无法掌控的，我们自己能做到的就是尽善尽美地把申请书写好。有时候功课没有做好，申请书写出来自己都不满意，还能指望让评审专家满意吗？最大的问题就是自己对于研究目标和研究内容都不能做到心中有数，为什么要研究这个，怎样研究自己都不是很清楚，这样的申请书一定是失败的。我曾经得到过这样一个评议意见：“研究重点不突出，研究内容过多，够三个面上项目的研究内容”。我当时还很不服气，“拿一份钱干三份工作，你还不满意呀？”其实专家的潜台词是要完成这么多工作是不可能的。面上项目的资助强度有限，不可能面面俱到，必须突出重点，把一两个科学问题研究清楚就达到目的了。而要凝练出这一两个科学问题，就要求申请者对自己的研究课题有非常清楚明确的认知。而要达到这样的认知程度，前期的研究工作是非常必要的。我觉得自己要创造条件先做一些探索性的工作，有了一些工作基础以后再申请国家自然科学基金，成功的几率会大大提高。你自己有信心、有底气，才会在申请书中把这种信心传递给评议专家。有个申请书的年度研究计划是：“第一年，调研文献、为开展研究工作做准备”这不是开玩笑吗？！