博文
就北京车辆限行制度与云游僧人探讨
|
一日梦中遇一云游僧人，漫谈中提到北京车辆限行制度，我们进行了一次对话。云游僧人的分析让我无法回答，现摘录出来，供大家讨论，也替我好好反驳一下这位僧人。
云游僧人：听说北京实行了车辆限行制度，老百姓都说好，你怎么看？
翟继光：这是一个好政策，限制富人的权利，维护了穷人的利益？
云游僧人：你这样理解就大错而特错了，与没有车的穷人相比，有车一族是富人，但在有车的人群中，也不一定都是富人，也有富人和穷人之分，开个二手夏利上下班或者接送孩子的人不能算富人吧。车辆限行限制了有车一族中穷人的权利，富人可以买两辆甚至更多的车，所以，凡是采取经济手段来限制权利的，总是限制穷人的权利。这个对穷人也不见得有好处，限行的结果是开车梦与穷人的距离越来越远了，有些刚刚有能力买得起车的穷人也因为油价太高，开车受到诸多限制而被迫放弃买车计划，一辈子实现不了开车梦的人也就越来越多了。
翟继光：你说的太没道理，先不讨论这个问题。起码在呼吸权和财产权之间，我们应该选择前者，所以，限行是必要的，也是正确的。
云游僧人：请不要用抽象的大权利来说问题，这样永远说不清楚。如果我把我的开车权上升到人格尊严和民族利益的角度，恐怕呼吸权又要让位了。我们就从具体问题探讨。造成空气污染的罪魁祸首是汽车？如果是汽车，那么，是所有的汽车还是有些汽车？好像据我观察那些在半夜吞云吐雾的大货车才是汽车中的空气杀手，要限制就限制它们嘛。奥运会期间，大货车不让进京，北京的空气多好？再说，如果为了保护空气而限行，就应该限制那些没有达到国四标准的汽车。
翟继光：我没调查，不去探讨大货车的尾气和国四标准以下车的尾气问题。每周少开一天车也没什么大不了的吧，既然对大家的权利限制不大，就不用大惊小怪了。
云游僧人：你是不知道，有些人因为属于穷人，只能在郊区买房子，有些地方交通很不便利（我常看见有人连续三辆公交车都没挤上去），不得不开车上下班，有些人天天上班，只能让老人负责接送孩子上幼儿园或者小学，让老人骑车带孩子去上学和回家那是非常危险的，只能买个破车送孩子上下学，但一周必须有一天要打车去，这对他们限制不大吗？有些人就是周五有重要的事情必须用车，如送孩子去某处学习，其他几天都可以不开车，但偏偏他的车就是周五不能开。有些人为了应对单双号问题而购买了两辆车，一辆单号，一俩双号，没想到现在出台的政策导致其两辆车正好在同一天都不能上路，这不是逼人家再买第三辆车吗？北京市出台这个政策之前好像并没有太征求老百姓的意见，即使一定要一周少开一天车，具体哪一天少开似乎也应该出台更具智慧的办法，而不是现在这种简单的措施。
翟继光：这的确是个问题，不过这都是少数人的问题，为了大多数人的利益，我们也就只能这样做了，你还有更好的方法吗？
云游僧人：政府是为纳税人服务的，因此，政府应当首先约束自己，首先限制自己，首先设计不损害纳税人利益的办法，实在没有办法的情况下才能不得不采取损害部分纳税人利益的办法。
翟继光：你说的对，我们政府也是这样做的啊。北京市首先限制公车，然后才是私家车。
云游僧人：限制公车上路相当于限制富人上路是一样的，政府可以多买几辆车，他们买车不需要征求纳税人的同意吧（前几天有个官司不是连法院都不受理吗）。即使临时购买大量的车不限制，改一改车牌号总不是问题吧，实在不行他们可以租车啊，打车啊。这些钱不还是来自纳税人？难道让领导自己掏腰包？车辆限行期间有几位领导是坐公交车上下班的？企业和事业单位的道理是一样的，他们的钱或者来自国库，或者来自消费者，限制他们不就相当于让国库多掏点钱，让消费者购买商品的价格再高一些，其实最终都是广大纳税人负担了。
翟继光：你说了半天，也没看你提出什么好的办法啊，批评容易，建设就难了。你看北京高峰时期的车辆，比驴车还慢，不限制行吗？
云游僧人：如果我是北京市市长，解决北京的交通问题其实并不难，关键是既得利益者是否愿意放弃自己的利益。北京的机动车在世界大城市中并不算很多，北京的道路也并不少，公共交通也并不弱。为什么北京的交通这么堵？我们不能仅从车辆的数量入手，如果这样，未来北京还增不增加车了，如果还继续增加，将来肯定要一周少开两天、三天、四天、五天，最终的结果是大家都不开车了，马路上就可以当公园了。解决这个问题应当从城市布局上入手，先把北京市各政府部门、国务院各部委迁到北京市四环以外，北边最好是五环以外，你看交通还堵不堵？其次将三甲医院中的大部分迁到四环以外，你看交通还堵不堵？这些措施最终会带来北京市中心的交通非常畅通，而且可以大量保护历史文物，北京在周围发展一个一个的卫星城区，公司企业也会随着政府和医院的搬迁开始合理布局，白领上下班也就没有必要都往城区拥挤了。中心城区就是一个教育区、科技区、商业区和旅游区。四周环绕着政府机关、医院（还有一些军事单位也应该这样），这些为纳税人服务的机关和单位。大家只需要想想自己天天进城去干什么就知道如何解决北京的交通问题了。问题的关键是政府官员和公务员们是否愿意放弃自己现有的办公地点，是否愿意让自己多跑点路以代替纳税人多跑点路。
翟继光：这个动静太大了，恐怕成本也不少，还是限行的好。
https://wap.sciencenet.cn/blog-39020-42175.html
上一篇：刘少军、翟继光著《税法学》出版
下一篇：税收立法融入道德因素的困惑
