博文
生物进化论：谁说用进废退不科学？
||
王先生在“谁说大象不长毛”一文中有这样几句话：
还有人说，大象不长毛是因为散热的需要。这岂不是“用进废退”学说吗？达尔文说，“用进废退”学说不科学。已经很落伍了。
这里我不关心大象长毛的利弊，就讨论一下“用进废退”是否科学，是否是“进化”。因为，我相信对此问题的误解不是少数人的问题。
就先假设大象的毛越少对生存和生殖有好处吧。如果大象请同伴把自己的毛薅光，或者自己天天找地方磨，直到磨光，或者，像王先生说的“肺气”，苦练肺活量用“肺气”将毛冲掉（笑话），这样的后天努力肯定不能导致“稀毛基因”的“进化”，他的后代依然是多毛的。所以说，“用进废退”是不成立的，稍微懂得一点遗传学常识就明白这个道理。
再假设一种情况。如果控制毛发的基因们是会发生突变的，有的个体毛多，有的个体毛少（其实这根本不用假设，你的头发就可能比别人稀疏），这类突变就是可遗传的。如果越稀疏对生存和生殖越是有好处，那么若干年后，因为毛少有利于生殖，其后裔的毛就会越来越少。当然，这个过程需要漫长的历史，可能100万年，或更久，而第一种情况（拔毛）可能只需100天或更短。
这里的“用”就是对个体的生存和生殖有用，有用的特征能通过自然选择进化出来。所以，用进废退并不错误，它是生物进化的表现形式，而不是具体的遗传机制。
拉马克描述了进化的现象或结果，但“获得性遗传”的解释是错误的，因为大象拔毛就像女人整容一样，不能因此生出更漂亮的孩子。达尔文的高明之处在于，在没有现代遗传学的情况下，他能提出类似现代科学中的遗传和突变概念，并据此说明自然选择的过程。
谁说用进废退不科学？如果你不懂得自然选择，不理解什么是“进退”，不理解什么是“用”，自然人云亦云，不求甚解。拉马克的“用”可能更多含有“使用”的意思，达尔文的“用”更多含有“功能”的意思。其实，这两种“用”并不矛盾。
还有人说，大象不长毛是因为散热的需要。这岂不是“用进废退”学说吗？达尔文说，“用进废退”学说不科学。已经很落伍了。
这里我不关心大象长毛的利弊，就讨论一下“用进废退”是否科学，是否是“进化”。因为，我相信对此问题的误解不是少数人的问题。
就先假设大象的毛越少对生存和生殖有好处吧。如果大象请同伴把自己的毛薅光，或者自己天天找地方磨，直到磨光，或者，像王先生说的“肺气”，苦练肺活量用“肺气”将毛冲掉（笑话），这样的后天努力肯定不能导致“稀毛基因”的“进化”，他的后代依然是多毛的。所以说，“用进废退”是不成立的，稍微懂得一点遗传学常识就明白这个道理。
再假设一种情况。如果控制毛发的基因们是会发生突变的，有的个体毛多，有的个体毛少（其实这根本不用假设，你的头发就可能比别人稀疏），这类突变就是可遗传的。如果越稀疏对生存和生殖越是有好处，那么若干年后，因为毛少有利于生殖，其后裔的毛就会越来越少。当然，这个过程需要漫长的历史，可能100万年，或更久，而第一种情况（拔毛）可能只需100天或更短。
这里的“用”就是对个体的生存和生殖有用，有用的特征能通过自然选择进化出来。所以，用进废退并不错误，它是生物进化的表现形式，而不是具体的遗传机制。
拉马克描述了进化的现象或结果，但“获得性遗传”的解释是错误的，因为大象拔毛就像女人整容一样，不能因此生出更漂亮的孩子。达尔文的高明之处在于，在没有现代遗传学的情况下，他能提出类似现代科学中的遗传和突变概念，并据此说明自然选择的过程。
谁说用进废退不科学？如果你不懂得自然选择，不理解什么是“进退”，不理解什么是“用”，自然人云亦云，不求甚解。拉马克的“用”可能更多含有“使用”的意思，达尔文的“用”更多含有“功能”的意思。其实，这两种“用”并不矛盾。
https://wap.sciencenet.cn/blog-524394-415741.html
上一篇：适者生存：不进步也能生存
下一篇：火星人从哪里来：兼谈进化论与世界观
