|||
加入科学网一年有余,感触良多,曾有言:走自己的路,少去说别人。眼下却又按捺不住,想说一说“别人”。不过,此文在“说别人”之际,实际在很大程度上依然是在“说自己”。
科学网上批评、指责当前学术风气的文章时有刊出,并每每受到编辑部和读者的青睐,被置于首页或置顶。然而,苦于体制的现状,这些话似乎“说了也白说”,基本上如石沉大海,学术界依然死水微澜;虽然科学网是“白说也要说”。既然如此,笔者建议,改变学术风气,能否从科学网做起,从我做起?
笔者感到,科学网上,或多或少存在浮华之风(以下均包括本人)。
所谓“浮华之风”,其核心是对数据的热衷追求:科学网上有多少博主、写了多少文章、点击率几何、评论多少、转载多少,以及人均、日均,还有各种排行榜。这些数据,与GDP相似何其乃尔,与流行歌曲的排行榜相似何其乃尔,实际上就是网友众口一致评说的科学网的GDP。在GDP的指挥棒下,国家和各级政府行为之被扭曲已是昭然若揭,在GDP的指挥棒下,博主和网友又会做出什么样的反应?
其一,博主是语不惊人死不休,尤其是标题,一定要出彩,再出彩。很多事情,明明是常识,偏要颠倒过来,以吸引眼球,实则偷换概念,然后煞有介事,论证如何如何。这样的文章实际上没有意义。本人虽非典型,但亦有嫌疑。并非吸引眼球的文章就一定没有思想,但刻意为之,难免名不正言不顺。
其二,博主过度创新。有些多产的博主日产一篇、两篇,偶尔甚至三篇!本人大概也算得上勤奋,大致两天一篇。博主才思如涌,自然可敬可嘉,但一来苦了读者,尤其是名家,生怕漏了,天天浏览,仍赶不上,往往只好割爱;二来博主的一番心意也没有起到充分的效果:文章就那么过去了,或网友未来得及看,即使看,眼球只能在一篇文章前或许只停留几十秒或更短时间。三来消耗了网友的时间。应该说,博主或网友上科学网的时间大概是有限或守恒的,面对过度创新的博文,不是舍弃,就是扫描。记得杨秀海博主曾宣言一天平均不超过一篇,诚者斯言。
其三,在博主的狂轰滥炸之下,读者往往选择草草阅读,常常是一目十行。未及细细品味,便在第一时间推荐,零距离评论。如果博主是名家、熟人,以及推荐者本人也是博客,那么更需要礼尚往来,未必细阅,先推荐了再说,而且操作如此快捷,正如博主的科技黑箱——技术知识的存在方式http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=246894一文中所言:你只需按下按钮,剩下的由我们来做。既然如此,何苦而不为呢?何况,投桃报李,人之常情。博主坦承,在浏览他人博文时,常常随意“按下按钮”。至于评论,既然零距离,那就别奢望深度。当然并非没有深度的评论。科学网有这样的设置,同一人对同一篇博文只能推荐一次,不知能否对“科技黑箱”的按钮再作这样的修改,同一人在一天内最多只能推荐例如10篇?须知,在任何需要投票的场合,多投就是无效。这样,或许在一定程度上可以让推荐者珍惜推荐权,将有限的推荐权用到确实有价值的博文上。
其四,对评论和博文的回应。博主认为,对他人评论的回应应该是科学网上必要的礼貌,甚至规矩。除非如韩寒这样的超级博客因评论太多而没法应答,只需埋头耕耘。当然,对无稽之谈、攻击性,以及粗俗的评论自然不必作答,编辑部对此也有删除(按钮),但总体而言,这样的评论并不多。本人至今遵循对每条评论必然回答的准则,遗憾的是本人对他人的评论并未得到同样的待遇。来而不往非礼也。科学网上的博客自然也有高下之分,但似乎茶具还没有大到一方对另一方不予理睬的程度。若是这样的话,科学网就是庙太小,容不下佛了。
对评论如此,对认真商讨乃至请教的文章就更希望得到反馈了。此处,博主还要冒昧提醒
最后,在上述因素的共同作用下,文章的生命周期。记得看到一篇文章,说起博文从上载到沉没的周期。生命周期太短了。常常看到这样的文章,似曾相识。为什么雷同的文章一再刊出,为什么在先前的文章中已经得到解决或阐明的问题再三提起?笔者认为,作者在相当程度上在于对原有的文章看的不深、不细。并不是说,再四提及的话题一定了无新意,但确实在相当程度上淹没、至少稀释了科学网上有价值的博文及其思想;并不是说,博主每文都一定深思熟虑,闪烁光芒,但希望耐的下心来。国人有道是,言多必失。
科学网,能否
提高整体的质量,而不是以量取胜?
能否
延长文章尤其是精品的生命周期,而不是如过眼烟云,转瞬即逝?
笔者知道,质,原来是要以量来保证,譬如说,先得“保8”;
知道科学网不是学术阵地,主要是茶余饭后消遣甚或“打嗝”;
这么一想,上述文字,连同心中的念想,也就释然了。就算是——
多余的话吧。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-10-19 22:22
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社