电子理论对话-6：是经验电子理论，不是经验晶体学理论

Pauling能搞出化学键理论，是因为Pauling懂晶体学；Brown能搞出键价理论，也是因为Brown懂晶体学；余瑞璜能搞出EET电子理论，也是因为余瑞璜懂晶体学。

他们三个都是研究晶体结构起家的，都是名符其实的晶体学家。

他们三个的理论，涉及晶体学部分的内容，都是100％严格的理论，没有半点“经验”的成分。

因此，余瑞璜EET电子理论里，涉及晶体学部分的内容，是100％严格的理论，没有半点讨价还价的余地。

俺的《对话》里收集了大量的案例，它们在晶体学部分（EET的基础）出了错。无论余瑞璜的EET怎么进化，发展到什么地步，这些错误不会发生变化，它们永远是错的。

例如，在确定的晶体空间里，原子之间的距离，每个原子周围的环境，这些都是确定的，无论用什么语言和什么名词来描述，原子之间的空间关系都是不变的。

在《对话-5：概念不清，结论必错》，俺指出那篇文章的错误，他们给出的等同健数（I_α）是错的，而且还漏掉2条键。

有网友提醒俺说：他们的（I_α）好像不错，依据的标准可以参考刘志林的书（界面电子结构与界面性能）。

这就又提出个问题：

俺说他们的等同健数（I_α）错了，依据有两点：

1）根据余瑞璜EET理论等同键数（I_α）的内涵；

2）根据晶体空间里实际的原子空间关系。

俺不会以刘志林的书作为检验等同键数（I_α）正确与否的标准。

对于晶体中的每一条键，余瑞璜EET的等同健数（I_α）是惟一的，因为以后计算晶体能量（总键能）时也要用到这些数据。

Pauling，Brown和余瑞璜，他们的理论都建立在严格的晶体学理论基础之上。因此，凡是涉及到晶体学的内容，他们的理论都是严格的，没有任何讨价还价余地。

Pauling的化学键理论，严格说也是经验的（Pauling自己就承认），Brown也承认自己的键价理论是经验的，余瑞璜的EET当然也是经验的。

经验部分体现在哪里呢？

体现在对原子的描述，对原子的描述是经验的。