大修意见。1,语法和文字问题,我回复是“修改了这些问题,同时认真的检查了其他类似问题(确实字字句句扫了一遍,尤其是用搜索的方法,比如审稿人提的某单词问题,就通篇把这单词都搜索了确认)”。2,审稿人问我为什么某表格中有个数据不列出来。其实这个数据列上后没什么意义,但是也没什么坏的影响。所以直接列上了这个数据。3,机制问题,审稿人认为我的机制解释不行,建议用他说的几个方法。我保留了自己的方法,同时在文中增加了一个小图,采用建议的方法补充了解释(是辅助原来的方法和解释)。4,推荐了结果中一个新的现象,但是审稿人是用了一个比如推荐这个新现象(确实之前我没发现)。但这个现象经过我思考后,找到了一个理论可 以解释 ,但是并没多大意义。由于审稿人只是用一个比如的提法列出的这个建议,因此,对于这条意见没做处理,当做没看到了:)(注意由于这个意见是和3在一起的, 都是关于机制里面的一个问题,不是单独列出来的,所以不处理没有引起其他问题。当时做好的准备是,万一审稿人要纠结这个问题就再给出解释) ---------- Dear Dr. ***, Thank you very much for your prompt treatment of our manuscript which we submitted for publication as an article in the ****。
We would like to express our sincere thanks to the two reviewers through you for their critical comments and constructive suggestions. We have tried our best to revise our manuscript according to their valuable suggestions. Attached please find the revised version, which we would like to submit for your kind consideration. Following is the response to the remarks from the two reviewers.
As the response to the comments from Reviewer 1:
The authors express sincere thanks to the reviewer for his/her valuable comments and constructive suggestions. ********
We hope our paper will be accepted as revised.
Thank you very much. With my best wishes, Yours sincerely, **** 回复给主编和审稿人就用了这同一封信。从上面我对小修和大修的意见可以看到,我坚持了一个原则,就是所有的审稿人的意见我都接受了,而且在论文中 采用。呵呵,虽然有些不认同但没反驳,而且表现都是都做了接受并采用,但是这种采用很灵活,不是照着审稿人意见全做,而只是非常委婉的做了对应的处理。有 些朋友对于修改意见,可能不同意的就采用反驳方式,这肯定是不利于交流的。有些朋友对于修改意见,表示接受或者给出解释,但是在论文中没有增加(这可能让 审稿人和编辑觉得是不是不能公开发表出来!!!)而我的这个修改意见,让主编一看,光明磊落,所有意见都回复并在论文中有所体现。