对于沉默，大多中国人是不会陌生的，因为说话是一种权利，而这种权利不是每个人都有的，所以才有了王小波所谓的沉默的大多数的说法，对此实在没有什么好说的。我今天感兴趣的却是一个反向的问题，即保持沉默能否真的构成一种权利？国外或者香港电影上经常有这样一句台词：你有权保持沉默，然后如何如何等威胁字眼。为了简化问题，我们设定一个场景：对于真相，你有权保持沉默吗？遗憾的是，对于真相，我们经常主动或者被动地放弃了自己的宝贵言说的权利，而选择了保持沉默，然后美其名曰：我有权保持沉默！问题是这种权利是以牺牲自己应付的责任为代价的。

这里涉及到一个很麻烦的哲学问题，即真理与道德问题，前者是认识论问题，后者则是伦理学问题。坊间所谓的真善美，其实很多人并没有搞懂三者之间的关系，为了简化问题，我们先把美放到一边，仅看看真与善的关系问题。面对真相时，我们可能遭遇两种甚至更多的约束条件，主要的有威胁与恐怖，此时你该如何选择呢？好像亚里士多德曾说过：凡是对于是的说是，对于不是的说不是，这就是真，对于是的说为不是，对于不是的说为是，则为假。其实亚里士多德的说法很直观，没有理解上的困难。那么在这前提下，说出真相符合符合认识论的原则，也是符合道德；如果说假则违反了道德规则，这里很奇妙，真与假的判断竟然与道德有了一种奇怪的联系。由此，人与社会、自然等有了一种内在的联系。

因此，在面对威胁或者恐惧的时候，我们有三种选择：说出真相、保持沉默与编造谎言（说谎），这里分别对应着善、怯懦（或卑劣）与恶。那么，回到上面的问题：我们保持沉默的时候，尽到了公民的责任吗？这个行为道德吗？其实，这是很难回答的问题，很多时候，我们是被迫选择了保持沉默，作为一种妥协，我们换来暂时的安全，同时也为未来留下了无穷的隐患，并时刻有可能被迫发展到编造谎言。这就是典型的平庸的罪恶！为什么会出现这种情况？因为我们怕死，为什么怕死呢？因为，我们认定生比死好，这里有一个很奇怪的地方，我们没有经历过死亡，我们如何知道生一定比死要好呢？（我们暂且接受这个预设）这不是经验主义的问题吗？在这点上也正是中西哲学的分野之所在，所以才有海德格尔的向死而生的存在的说法。

为了遏制恐惧，我们需要从制度上保证言说是自由的，否则恶是会肆意泛滥的。这就不多说了，当言说成为一种工具：既可以换来利益，也可以带来潜在损失的时候，面对真相保持沉默至少是不负责任的。也许这是可以原谅的，如果我们想原谅的话。从这个意义上说，保持沉默或许是一种短期利益最大化的均衡点，但是，对于人类进步而言它不是最好的选项。对于中国这样的封建意识浓厚的国家来说，面对真相时的选择更是一种考验，因此，我不是很喜欢那种吹捧式的文字，因为我们已经吹捧了几千年了，证明这种模式实在是与进步背道而驰。这也是我一直喜欢与同学们不厌其烦地讨论苏格拉底之死的意义之所在。

谨以上述文字，回应某位朋友的留言。

2009-5-15凌晨于南方涂鸦

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李侠科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-829-231954.html

上一篇：科研中的不确定性该如何分担？
下一篇：让爱去照亮爱：缅怀一个人