科技成果转化一直是国家重视和鼓励的事情，但是这件事情的进展一直不令人满意。其中一个重要原因就是发明人往往不具有专利的所有权和处置权。其中的各种情况，咱们可以一一说一下。

首先，国家设立专利的最终目的是国家和全社会受益，发明人和非营利性机构也属于一员。非营利性机构包括学校、研究所、基金会、各种协会等非营利性为目的的机构，运行经费大多来自国家和社会。

第二，必须要有一个实体来代表国家行使专利所有权和处置权。现有的机制是非营利性机构代表国家来行使专利所有权和处置权，而非发明人。

第三，为什么发明人不能代表国家行使专利所有权和处置权？只要他一直呆在国内。

第四，现在的运行情况。已经有一些非营利性机构和发明人共同科技成果转化，收效明显。但是大部分非营利性机构的科技成果转化率很低。

第五，成果转化率很低的原因。责权不一是核心，责任归发明人，权利归非营利性机构。成果转化往往非常曲折，收益周期长，而且往往伴随各种纠纷，非营利性机构很多时候在没有受益的情况下吃很多官司，自然积极性不高。所以很多非营利性机构会设立一系列隐形条件，使得成果转化更加困难。这个不能怪非营利性机构，因为他本身就不是那个功能。比如高校的主要职责是教育和科研，不是成果转化，既不擅长，也没时间。硬是把成果转化的重担交给非营利性机构，反而然乱了他们的主责主业。

第六，破局的关键：发明人代表国家行使专利所有权和处置权。非营利性机构只是服务，国家设立一个统一的服务费标准，用于补偿申请、年费等费用。

第七，收益形式。现有的收益链条是发明人通过转化过程收益，非营利性机构通过专利转让费，分红等收益，国家通过就业、税收等收益。改进之后，发明人和国家的收益形式不变，非营利性机构通过奖励、捐赠、管理费等收益。关于捐赠，如果以后抵扣部分的税款，那么可以相信很对人还是愿意回馈原工作单位的。

第八，成果转化积极性。现有的情况是发明人和非营利性机构的积极性都不高，双方都觉得在做很多跟主业无关的事情，而且还有很多风险。改进之后，非营利性机构实际是被松绑了，不用再承担国有资产流失的责任，不用再背负成果转化的重担，不用再被人指责是成果转化的绊脚石，从而回归他最擅长的教学和科研。发明人的积极性更高了，可以自由的对接企业，或者自己实施成果转化。国家得到了大量的税收和就业，科技发展得到了促进。

第九，例外情况。这里有个根本原则，毕竟这是职务发明，发明人是代表国家行使专利所有权和处置权，最终的所有权和处置权归于国家。专利在国内使用可以完全由发明人负责，但是一旦有外资参与，或者专利的实施地点到国外，那么非营利性机构就要出来行使管理权，决定专利的处置方式，是转让、授权还是入股等。原则就是肉可以烂在锅里，但是不能外流。

第十，农村的“包产到户”已经几十年了，专利的“包产到发明人”还要多久呢？难道我们科技领域的制度进步还要继续落后农村几十年？专利的属性跟耕地资源的属性有很多相似的地方，撂荒的结果就是一无所获。专利的情况更差，随着时间流失，专利的价值也在不断流失。