SCI影响因子对人类的最大贡献是什么？

结论：这个被捧上神坛的SCI指标没有给人类带来任何好的东西。

科学研究本来是非常艰难的事情、科学创新可遇不可求，前景是根本不能预期的，几乎没有任何重大发现是按研究报告预期实现的。

但是SCI影响因子的建立改变了这种情况。

名义上，SCI影响因子的建立是为了用被引用数量表征人类重要的研究成果，使SCI影响因子成为文章质量的评定标准。

本质上，SCI影响因子的建立，目的使为了省劲。人们不再需要费劲阅读文章、用自己的脑子评价文章的价值，仅仅通过引用量的数据就能判断文章的价值。这是根本不可能实现的目标。

结果这个被捧上神坛的指标都做了些什么？

SCI影响因子使研究目标可以操控，使原来很难的科学研究变得容易，只要提高SCI影响因子就可以把研究的档次提升。

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1508271.html

Liu, Yue, From Academic Research to Academic Games: How Modern Science Lost its Way (October 31, 2025). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5684424 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5684424

造成现代科学界垃圾文章泛滥，几乎没有任何重大科学发现是通过期刊争论引导而建立的，把Science和Nature的所有期刊烧掉，就和烧垃圾几乎没有区别。

Liu, Yue, The Hypothetical Elimination of Science and Nature Journals: Assessing Scientific Progress and Innovation 销毁Science和Nature期刊上的全部论文，对世界科技会带来什么样的影响？, 2025, yueliusd.substack.com

在科学上，只要不是自己率先提出来的、别人的创新性观点都必须引用。这是对创新者的尊重。

但是自从SCI影响因子建立后，学术生态彻底变了。

学术期刊本来应该发表有思想创新的文章，但是SCI影响因子使得没有思想贡献的垃圾实验现象堆积文章成为合法。现代炼金术文章大量发表。

结果为了追究引用，人人操控引用，人人不愿意承认他人的创新、人人标新立异。

在做实验就是做科学研究，报道新的实验数据就是科学研究论文的错误哲学思想指导之下，

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1512421.html

只要换一种材料、只要换一个参数，就是一篇创新文章。垃圾文章泛滥。这些文章没有思想创新，解释实验数据的是同样的理论，不管这个理论是对是错。例如成千上万篇基于微波吸收的阻抗匹配理论的实验报道。

这种垃圾文章使得最终谁是首先提出理论的那个人已经不再重要，只要你引我、我引你就行。

引用不再是引用原创，而是引用成了艺术：一定引用高档SCI刊物的文章、一定引用近期的文章、一定引用领域内权威的文章。

最终也搞不清谁是那个首先提出理论和概念的人，也没有人关心谁是最先提出理论和概念的那个人，只要我引用了以前的垃圾文章就不犯毛病。人人都在说自己的文章是创新，尽管没有什么真正创新。

AI的训练用了人类的数据，但是AI从来不给出这些数据的来源。

这是因为大量的垃圾文章和垃圾文章之间的互相引用，已经搞不清楚谁才是那个思想的首创者。

AI从来不给出这些数据的来源，学术界却要求利用AI这种先进技术写文章的人透露利用AI协助写作的信息：

Liu, Yue, The Academic AI Backlash: Innovation vs. Integrity in the Age of Artificial Intelligence, 2025, preprints.org, DOI:10.20944/preprints202509.0107.v1

Yue Liu, AI-Assisted Writing Disclosure Requirements in Academic Publishing: Privacy Rights Versus Institutional Overreach, 2025, preprints.org, DOI:10.20944/preprints202509.1329.v1

微波吸收的波动力学理论(wave mechanics theory)是我们提出来的，它的实质是利用波叠加原理推翻微波吸收的阻抗匹配理论，建立一系列不同于共识的概念，将微波理论扩展到膜的微波吸收领域因而建立有深度的学科理论。该理论纠正将因为膜厚度对波叠加的影响错误地看成是材料结构对微波吸收的影响，从而改变原来错误的研究方向：

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1510693.html

Yue Liu, The True Significance of Wave Mechanics Theory in Microwave Absorption Research: Redirecting Scientific Inquiry Toward Meaningful Theoretical Advancement, Preprints.org, Preprint, 2025, DOI:10.20944/preprints202511.1214.v1

但是主流科学家在他们的文章中根本不提微波吸收的波动力学理论。这将导致两种可能的结果：

• 波动力学理论文章被错误的阻抗匹配理论文章淹没，错误永远不能纠正。

• 或者，历史的将来，人们逐渐用波动力学理论分析和指导实验，但是搞不清、也不想搞清是谁最先建立的波动力学理论，或者根本不用“波动力学理论”这个词。

作者身份的抹除：引用的游戏规则

在科学和哲学的古典时代，思想的传承脉络是清晰的。提到经典力学，我们知道是牛顿；讨论范式转移，我们归功于托马斯·库恩；谈及证伪主义，我们公认是卡尔·波普尔。那时的思想所有权界限分明，思想史有迹可循。

然而，在现代学术界，引用体系已经退化为一场战略游戏，它正在积极地掩盖思想的起源。这场游戏的潜规则虽然没有明文规定，但被严格执行：引用最新的文章、引用权威期刊、引用业界的“守门人”。唯独缺失的一条规则是：引用最早的原创出处。

这种系统性的缺陷将“引用”变成了政治工具，而非追求真理的手段。如果作者引用了理论的原始出处——特别是当这是作者自己之前的工作时——他们就面临着被拒稿的风险，理由往往是“过度自引”或“忽视最新文献”，即便那些所谓的最新文献并没有实质性的增量。这种现象导致了对逻辑严密性和原创思想的打压。正如最近的批评所指出的，提供严密数学证明的论文越来越容易被拒，不是因为技术错误，而是因为它们没有履行向主流（哪怕是有缺陷的主流）理论低头的“引用仪式”。

这种打压的一个显著例子是 Preprints.org 等平台拒绝逻辑严密的证明，这些平台将社区的一致性置于数学真理之上。

Suppression of Mathematical Rigor：Cargo Cult Science

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1512208.html

Suppression of Mathematical Rigor: Analysis of Preprints.org’s Rejection of a Logically Rigorous Proof Challenging Mainstream Theory (2)

此外，强行要求外部引用而排斥相关的自引，迫使作者用无关紧要的参考文献稀释自己的论点，实际上掩埋了创新的真实谱系。

Liu, Yue, The Right to Academic Freedom: Why Scholarly Articles Should Not Require Citations and the Critique of the Academic Gaming System (September 06, 2025). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5452134 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5452134

Liu, Yue, Self-Citation Versus External Citation in Academic Publishing: A Critical Analysis of Citation Reliability, Publication Biases, And Scientific Quality Assessment (August 14, 2025). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5392646 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5392646

其后果是，在当今的科学界，我们已经不知道谁提出了什么思想。我们生活在一个“归属迷雾”的文化中，研究人员不愿意承认他人的贡献。相反，每个人都在争先恐后地宣称自己的新颖性。通过故意避免引用原创者，转而引用那些“安全的”或“流行的”文献，学术界不再是站在巨人的肩膀上，而是站在人群中，假装自己很高。