五、从话语体系视角，看现代医学与古代医学的差异

1. 两种医学话语体系的差距

从话语体系的视角审视现代医学与古代医学的差异，是两种截然不同的知识建构方式、真理表述体系和实践范式的根本性转换。这完美地印证了维特根斯坦的洞见：它们是两种不同的“语言游戏”，根植于不同的“生活形式”（附表）。

首先，我们能够借助哲学工具揭示背后的思维范式转换，比如如何从整体性、象征性的语言过渡到分析性、物质性的语言。

联系维特根斯坦的理论，古代医学的话语更像是一种“生活形式”，知识嵌入在文化实践中，比如中医的阴阳五行不仅是理论，还关联着生活方式。而现代医学建立在科学语言游戏上，强调实证和标准化。

那么，为什么两种医学难以融合，或者为什么现代医学更具权威性？这就要提到话语背后的权力结构，比如现代医学依赖技术仪器和机构认证，而古代医学依赖经典文本和个人权威。正如维特根斯坦的“不可通约性”，两种话语体系在基本概念上存在根本差异，比如“气”和“细菌”无法直接对应，导致理解冲突。

那么，这种话语转换的社会影响，比如医学权力从个人经验转向系统制度，体现出更深层的文化和社会变革。

附表  两类医学的话语体系的核心差异

2. 话语体系的深层分析

（1）“生活形式”的根本不同

古代医学根植于前现代的生活形式：一个充满神灵、生命力（“气”“普纽玛”）和目的论的世界。人与宇宙是一个连续的整体，身体是宇宙的缩影。这种话语与当时的哲学、宗教和世界观密不可分。

现代医学根植于启蒙运动和科学革命后的生活形式：一个机械的、由自然法则支配的、可被数学描述的世界。它信奉的是客观、中立、祛魅的唯物主义。这种话语与工业化、技术化和官僚化管理的社会形态相契合。

（2）“语言游戏”规则的不可通约性

许多争论源于用一套话语体系的规则去评判另一套。例如，用现代医学的“可检验性”标准去要求中医证明“经络”的存在，就如同用足球的“越位”规则去判罚一场篮球比赛。在中医的话语体系内，“经络”是解释一系列生理病理现象和针灸疗效的功能性概念，其有效性显示在临床实践的成功中，而非必须找到一个与之完全对应的解剖实体。

再如，“邪气”在现代医学话语中是无意义的，因为它无法被显微镜看到、被培养皿分离；但在中医话语中，它是一个描述外感病邪的有效范畴，指导着临床的“祛邪”治疗。

（3）权力的转移：谁有资格言说真理？

古代医学中，言说真理的权力在于熟读经典的权威和拥有丰富经验的老师傅。知识是秘传的、个人化的。

现代医学中，言说真理的权力在于拥有数据的机构（顶级期刊、FDA）、遵循标准化流程的专家共同体。知识是公开的、标准化的、由制度担保的。一个乡村医生的意见，其“权重”远低于一份发表于《新英格兰医学杂志》的荟萃分析。

小 结

从话语体系视角看，现代医学与古代医学的差异，是一场库恩式的“范式革命”：它们在不同的世界图景中运作；它们使用不同的概念词典和语法规则；它们对什么是“事实”、什么是“证据”、什么是“治疗”有着根本不同的界定。

认识到这一点，我们就可能超越“孰优孰劣”的简单对立。现代医学在对抗特定病原、急救、外科手术等方面的威力毋庸置疑。但古代医学的话语体系，其整体观、对生命自组织能力的尊重、对患者主观体验的关注，则在慢性病管理、健康维护、身心调节等领域提供了现代医学话语常常忽略的宝贵视角。

在当今的整合医学趋势中，真正的挑战不在于让中医“科学化”以迎合现代医学的标准，而在于能否在理解和尊重两种话语体系根本差异的基础上，进行一种创造性的翻译与互补，从而为人类的健康构建一个更丰富、更多元的图景。

六、现代医学与古代医学是不同知识体系还是话语体系？

如果把它们当成两种不同的医学知识体系，容易陷入谁更科学的对立；而话语体系则强调它们理解世界的方式不同。现代医学建立在科学方法论上，可证伪、可重复，而古代医学依赖传统哲学，比如阴阳五行。这样看，它们本质是不同范式，不只是表达方式差异。

那么，不同古代医学之间，比如中医和希腊医，虽然都属传统，但理论根基完全不同。一个讲气血阴阳，一个讲四体液，这明显是不同话语体系，因为核心概念和解释逻辑压根不连通。

如何评判不同医学的价值，或者为什么现代医学更被公认？需要指出知识体系本身有优劣，现代医学的体系能持续进化，而古代医学容易僵化。但也要承认不同传统医学的文化价值，避免非此即彼的结论。

更准确的描述是：现代医学和古代医学是两种不同的“范式”（或“知识体系”），而“话语体系”是其外在表现和内在核心。不同的古代医学，也确实是不同的话语体系。

1. 现代医学与古代医学：两种“知识体系”或者“话语体系”？

如果说是两种“知识体系”：强调的是它们在本体论（世界本质）和认识论（如何获取知识）上的根本断裂。它们对“身体”“疾病”“病因”和“证据”的理解是截然不同的。

如果说是两种“话语体系”：则描述了它们如何建构、解释和表达其知识。它们使用不同的语言、概念和逻辑。

附表  现代医学与古代医学的核心差别

那么，现代医学和古代医学的差异，不仅仅是“说法”不同（话语体系），而是看待世界和获取可靠知识的根本模式（范式）不同。因此，将它们视为科学革命前后的两种不同范式更为恰当；话语体系的差异则是这种范式革命的外在体现。

2. 不同的古代医学也是不同的话语体系

不同的古代医学，如中医、阿育吠陀医学、古希腊-阿拉伯医学（尤那尼医学），它们都是独立发展起来的、完整的“话语体系”。它们之间的区别，主要在于核心隐喻和理论基石的不同：

中医话语体系：核心概念，如阴阳、五行（木火土金水）、气、血、津液、经络。核心隐喻，身体是一个微观的宇宙和王国，讲求平衡与循环。五脏六腑各有其“官位”（如心为“君主之官”）。疾病解释，风寒感冒是“风寒邪气”侵袭了“卫表”。

阿育吠陀医学话语体系（印度）：核心概念，三大生命能量（督夏）——瓦塔（风）、皮塔（火）、卡法（水土）。核心隐喻，身体是自然元素的组合，疾病是元素比例的失衡。疾病解释，消化问题可能源于“皮塔”（火）过盛。

古希腊-阿拉伯医学话语体系：核心概念，四体液——血液、粘液、黄胆汁、黑胆汁。核心隐喻，身体是四种体液的混合体，健康取决于体液的平衡。疾病解释，抑郁症曾被解释为“黑胆汁”过多。

尽管它们都是“整体论”和“平衡观”，但用来构建理论的核心词汇、分类法和解释模型完全不同，因此是无法直接通约的、独立的话语体系。你不能用“五行”去直接解释“四体液”，也不能用“瓦塔”去完全对应“气”。

3. 小结

现代医学与古代医学：本质上是两种不同的科学范式或知识体系。它们在世界观、方法论和真理标准上存在根本性断裂。话语体系的差异是这种根本差异的必然结果和外在表征。

不同古代医学之间：它们是同一层次（前科学时代）的、基于不同文化和哲学背景产生的不同话语体系。它们共享某些宏观理念（如整体、平衡），但用以构建理论的核心概念和逻辑完全不同。

这本身就包含：知识的竞争，在很多时候表现为话语体系的竞争。现代医学之所以能全球主导，不仅是其技术上的成功，也是其建立在可验证、可交流的“科学话语体系”之上的胜利。而各种古代医学的当代价值，除了其潜在的疗效，也在于它们为人类理解生命和疾病提供了多样化的、宝贵的话语和思想资源。