与李侠教授商榷：科学精神的核心是对科学原则的坚守 —— 兼论科学精神传播的关键症结

李侠教授与王大鹏先生合著的《科学精神传播链中的在场、缺席与引爆点》一文，以结构功能主义为框架，剖析了科学精神传播的现状与困境，提出的 “科学精神 2.0 版” 三层结构划分颇具启发。但细读之下，笔者认为文章在科学精神的核心内涵界定、传播主体定位等关键问题上存在认知偏差，尤其忽视了 “科学原则” 这一科学精神的根本锚点，现就此与李侠教授商榷。

一、科学精神的核心并非 “三层结构”，而是对科学原则的坚守

李侠教授将 2.0 版科学精神划分为 “表层（求实求真）— 中层（协作民主）— 底层（批判怀疑）” 的三层结构，这一分类虽呈现了科学精神的外在表现，却未能触及其本质内核。

首先，协作精神与民主精神并非科学精神的固有内涵。科学活动虽常以团队形式开展，但协作只是实现科学目标的手段，而非科学精神的核心属性。历史上，哥白尼的日心说、孟德尔的遗传学定律，均诞生于独立研究而非协作场景，却同样彰显了纯粹的科学精神；民主精神属于社会治理范畴，科学探索的核心是追求客观真理，而非遵循民主程序 —— 当多数权威学者质疑伽利略的观测结果时，真理并未因 “少数服从多数” 的民主原则而改变。将这两种社会活动属性纳入科学精神内涵，实则混淆了 “科学活动的外在形式” 与 “科学精神的本质内核”。

其次，批判精神与怀疑精神是科学精神的表现而非底层结构。科学领域的批判与怀疑绝非无依据的 “不服与攻击”，而是必须建立在坚实的基础之上。正如笔者在对李侠教授博文的评论中所强调，科学原则是学术活动不可违背的根本准则，其核心是尊重基本事实与基本逻辑。真正的科学批判，是依据 “可重复验证的原始观测” 与 “无矛盾的理性推导”，对违背科学原则的理论或权威提出质疑；而脱离基本事实与逻辑的盲目怀疑，恰恰是对科学精神的背离。李侠教授将批判怀疑视为 “最古老的精神内核”，却未明确其合法边界，容易导致对科学精神的庸俗化理解 —— 将无理取闹的攻击等同于理性批判，这与科学精神的本质背道而驰。

再者，求实精神与求真精神的核心是对科学原则的坚守。任鸿隽先生提出 “科学精神者何，求真理是已”，但 “真理” 的判断标准绝非权威意志或主观共识，而是客观存在的基本事实与不可违背的基本逻辑。所谓 “求实”，是尊重 “观察者 — 观测条件 — 现象形态” 三位一体的原始记录，不扭曲、不篡改可重复验证的客观存在；所谓 “求真”，是通过逻辑推导揭示事实背后的规律，且推导过程必须符合矛盾律、排中律等基本法则。李侠教授将其仅视为 “表层结构”，忽视了这一核心内涵对批判怀疑、协作等行为的规范作用 —— 脱离科学原则的 “求实求真”，终将沦为空洞的口号。

综上，科学精神的本质并非多层级的属性叠加，而是 “坚持科学原则的精神”，具体表现为：以基本事实为认知起点，以基本逻辑为推理准则，以科学原则为最高权威，对一切违背这一准则的理论、权威进行有理有据的批判与质疑。这一本质贯穿于科学活动的全过程，是区分科学精神与其他精神形态的根本标志。

二、传播主体的核心症结并非 “企业科学家 / 工程师缺席”，而是科学原则的缺失

李侠教授认为，科学精神传播效果不佳的关键原因是 “企业科学家 / 工程师的大量缺席”，导致传播链断裂、无法形成 “引爆点”。这一判断虽关注到传播主体的重要性，却未能抓住问题的核心 —— 无论何种传播主体，若缺乏对科学原则的坚守，都无法实现科学精神的有效传播。

从传播逻辑来看，科学精神传播的核心是 “内容保真”，而非 “主体扩容”。科学精神的传播内容，本质是科学原则的具体体现：向公众传递 “事实与观点的边界”，告知其 “太阳东升西落是基本事实，地球自转是科学观点”；向科研工作者传递 “权威让位于事实”，明确 “即便主流理论背书，违背基本事实的观点也需被否定”。若传播主体自身未能把握这一核心，即便企业科学家 / 工程师大量介入，也可能导致传播偏差 —— 如将未经事实验证的技术假设当作事实传播，或将商业利益主导的协作行为包装为 “科学协作精神”，反而会扭曲科学精神的本质。

从实践案例来看，企业科学家 / 工程师的参与并非科学精神传播的 “必要条件”。近代科学精神的传播，主要依托于伽利略、牛顿等科学家的研究实践与著作传世，依托于《自然》《科学》等学术期刊的严谨审稿机制，这些传播活动并未依赖企业力量，却成功推动了科学精神的普及。相反，当前部分高科技企业的产品推广中，存在将 “技术噱头” 包装为 “科学突破” 的现象，即便其创始人获得广泛关注，传播的也并非真正的科学精神。李侠教授将企业科学家 / 工程师的缺席视为 “主要症结”，实则混淆了 “科技产品传播” 与 “科学精神传播” 的界限 —— 前者追求商业影响力，后者追求理性认知的普及，二者的传播逻辑与核心目标截然不同。

真正制约科学精神传播的，是传播链条各环节对科学原则的忽视：在信源层面，科学精神的内涵被泛化为 “品质集合”，缺乏 “基本事实不可违背、基本逻辑不可矛盾” 的刚性标准；在传播主体层面，专业科普工作者未能清晰界定事实与观点的边界，职业科学家未能始终以科学原则为批判依据，导致公众对科学精神的理解停留在 “模糊感知”；在受众层面，由于缺乏科学原则的指引，公众难以区分理性批判与盲目质疑，难以建立对科学精神的内在认同。这种 “核心标准缺失” 的问题，绝非单纯增加传播主体就能解决 —— 若传播内容本身失真，再多的 “联络员”“推销员” 也只能加剧认知混乱。

三、科学精神传播的 “引爆点”，在于以科学原则统一传播内容与标准

李侠教授借鉴格拉德威尔的 “引爆点” 理论，提出通过 “个别人物 — 附着力 — 环境威力” 三要素结合推动科学精神传播，这一思路具有实践价值，但需以科学原则为核心重构传播体系。

其一，传播主体的核心职责是传递科学原则。专业科普工作者应聚焦 “事实与观点的区分”，通过 “筷子入水变弯是基本事实，光的折射是科学观点” 等具象案例，让公众理解科学原则的内涵；企业科学家 / 工程师应在技术推广中坚守 “不夸大、不虚构” 的底线，如实呈现技术背后的事实依据与逻辑推导，而非将商业宣传等同于科学传播；职业科学家应以身作则，展示 “基于科学原则的批判精神”—— 如对标准模型中 “短寿命基本粒子” 的质疑，对相对论中 “时空弯曲” 逻辑矛盾的反思，为公众树立理性批判的典范。无论何种传播主体，唯有以科学原则为传播核心，才能确保传播内容的真实性与有效性。

其二，传播载体的关键是强化科学原则的 “附着力”。所谓 “附着力”，并非单纯的载体粘性，而是让科学原则深入人心的呈现方式。可通过构建 “科学原则案例库”，收录 “地心说被推翻”“燃素说被否定” 等历史案例，展示科学精神如何在坚守原则中推动进步；可借助 AI 智能化评价系统等技术工具，向公众直观呈现 “基本事实的可重复性”“逻辑推导的严谨性”，让科学原则变得可感知、可验证；可在科普场馆、网络平台设置 “科学争议仲裁” 互动模块，让公众参与 “某观点是否违背基本事实” 的讨论，在实践中理解科学精神的核心。

其三，传播环境的优化需要营造 “尊重科学原则” 的文化氛围。环境威力的核心，并非经济发达程度，而是社会对 “事实与逻辑” 的敬畏之心。应在教育体系中强化科学原则教育，从基础教育阶段开始培养 “区分事实与观点” 的思维能力；在学术评价中建立 “科学原则符合度” 指标，杜绝 “权威背书替代事实验证” 的乱象；在社会治理中倡导 “基于事实的理性对话”，让科学原则成为公众认知的 “共同语言”。当科学原则成为社会共识，无论何种传播主体参与，都能形成科学精神传播的合力。

结语

科学精神的传播困境，根源并非传播主体的缺失，而是科学原则这一核心锚点的缺位。李侠教授的研究为科学精神传播提供了有益的结构分析框架，但唯有回归科学精神的本质 —— 对基本事实与基本逻辑的绝对坚守，才能明确传播的核心内容与方向。科学精神的 “引爆点”，不在于某类传播主体的大量介入，而在于让科学原则贯穿传播链的每一个环节，让公众真正理解：科学精神不是模糊的品质倡导，而是 “以事实为基、以逻辑为纲” 的理性准则。唯有如此，科学精神才能真正融入社会文化，成为推动社会进步与个人福祉的内在动力。

参考阅读

1科学原则的严格定义及其对科学哲学的理论突破https://blog.sciencenet.cn/blog-52021-1490410.html

2事实判断、观点判断与价值判断：基于科学原则的认知框架https://blog.sciencenet.cn/blog-52021-1501001.html

3科学精神的本质：基于科学原则的坚守与践行https://blog.sciencenet.cn/blog-52021-1505396.html

4表象、假象、错觉与事实、观点的边界https://zhuanlan.zhihu.com/p/78326376320

5再谈事实、观点与科学理论的检验https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=52021&do=blog&id=1506252

6科学精神的本质：基于科学原则的坚守与践行https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=52021&do=blog&id=1505396

【更多内容请看链接https://zhuanlan.zhihu.com/p/1969341374009675912】