知乎上 “你对「清华简」的真伪有何看法？”已有90条回答，辨伪、护真皆有，再截图一条的主体内容如下，略说两句以为备忘，

1  西周用“于”，春秋期间向“於”过渡；战国中晚期的望山、包山、郭店和葛陵楚简用“於”528次、“于”10次，如包山楚简介词‘於’119 次， 而‘于’仅出现一次且非介词；《楚辞》以及鄂君启节只用“於”而不用“于”。这是古文字领域的常识。 

基于最初两辑的文本，文[1]以材料时代来解释清华简“於、于”混用，“从一个侧面证明了清华简的并非今人作伪”。第一辑书类简文八篇，“于”41见，“於”仅3见于《金縢》、1见于《皇门》，或许是抄写的疏忽。如此解释是可以接受。不过，《楚居》於9/于5，简1第五字“於”其后3见“于”，而“于京宗”和“於京宗”同见于简2，《系年》於53/于79，第五章於8/于3，而第九章於0/于3、第十章於0/于2，以材料来源解释就有些勉强。或许部分简文书手类似于现代书法家而习惯于混用“于、於”。

[1] 董志翘, 洪晓婷. 《清华大学藏战国竹简（壹、贰）》中的介词“于”和“於”——兼谈清华简的真伪问题. 语言研究, 2015,35(3):68-75

文[1] P74有脚注，说清华简三、四、五辑介词“于”、“於”使用情况的调查正在进行。不过，笔者尚未能搜检到相关统计结果的文献。

搜检知网CNKI，文[1]的两位作者皆没有再发表与清华简相关的论文。

2  笔者的专业是数学力学，现在关心先秦历史，当然要努力学习。2024年4月购买

[2] 周守晋. 出土战国文献语法研究. 北京大学出版社，2005.(208 千字)

[3] 张玉金. 出土战国文献虚词研究. 人民出版社，2011.(680 千字)

时至今日，检索知网未见两位作者对清华简的研究，想来判断“清华简文本与已有认识相违”，如楚国地域并列连词用“与”，秦晋地域并列连词用“及”。两书所列出土明确的楚简，“及”作并列连词仅一例——《郭店楚简•缁衣》引《尚书•尹诰》“唯伊尹及汤咸有一德”；传世文献《楚辞》《庄子》以及《老子》《晏子春秋》《论语》未见，《孟子》仅见引文《尚书•汤誓》的一例。清华简《系年》《越公其事》《楚居》“及”12、11、6见，而有并列连词11、5、5例，作为战国楚简也就可疑。

上列两文是“作者：张玉金”和“全文：清华简”检索结果。前者相关内容是“‘如台’这个古老的性状疑问代词，楚简中5例皆见于清华简，而同时代的传世文献不见用例”；后者列举两位研究者的工作，并评价其一“有前后矛盾之处，一些用例未能很好地佐证其观点”。

3  博文“学识和学风：《清华简》辨伪之终结篇”最后说，刊于2019年9月的文[4]，不知能否成为李守奎先生研究清华简的压卷之作。

[4] 李守奎. 清华简《治政之道》的治政理念与文本的几个问题. 文物, 2019(9):44-49

李守奎先生说：“《治政之道》43支竹简与《治邦之道》中的3支竹简的内容构成相对独立的前半篇(P44 左)。……文章写得晓畅通达，逻辑性很强，但这些思想方略无多新奇，同时代的诸子多有类似的论述。这篇文献的重要性并不在此，而在于它在楚国的影响(P47 右)”。

两篇清华简竹书最初编连欠妥，重新编连后获得又一个首次发现，贾连翔先生称之为“同篇异制”。前43支竹简长44.2 cm，后3支长44.6 cm；前40简容字41~51，如简1、6、30各有45、51、41字，最后六简52、65、59、43、47、47字，皆不含简底编号；有65字的那支竹简没有编号，其前有编号1~41，其后编号42，最后三简没有编号。依郭店楚简，字数35~40 较为合适，50字以上实在是太多了，而一简达到惊人的65字。这样的简书真是“出自高规格墓葬中”吗？

4   清华简的研究会慢慢冷下来吗？