[复习，教学] 古德哈特定律（Goodhart’s law）与“有专家与没专家听课”

一、国家首届高等学校教学名师曹广福

   获国务院政府特殊津贴，宝钢优秀教师奖获得者，入选广东省特支计划教学名师，入选第二批国家高层次人才项目领军人才教学名师，获得过国家教学成果二等奖，主编的教材获得过国家优秀教材奖、先后入选国家“十五”及“十一五”规划教材，主持过3届国家名牌课程项目。

   现任全国数学拔尖人才培养领导小组成员。

https://www.nfu.edu.cn/info/1341/4301.htm

二、《科学网》精选博文：有专家与没专家听课，教学方法是不同的 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-40247-1456094.html

   在外面要懂一点见人说人话、见鬼说鬼话的技巧。你瞧那些有经验的中小学老师，他们就懂这个道理，当有专家评课时，必会按照专家的要求搞出一堆创新的东西来，什么分组学习、多媒体动画等等，甚至课桌的排列也与往日不同，课堂热热闹闹，学生如果再配合一点，那就是一节令专家赞不绝口的好课了。

   但日常教学又必然是另一番模样，因为教师心中明白，教学是一项踏踏实实、润物细无声的工作，来不得半点的花里胡哨。

三、古德哈特定律（Goodhart’s law）

Goodhart, C. (1975). in Monetary Theory and Practice (ed. Goodhart, C.) 91–121 (Macmillan International Higher Education, 1975).

   “When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure”

   古德哈特定律：

   “当一项措施成为目标时，它就不再是一项好的措施”。

推荐阅读：

[1] 曹广福，2024-10-20 13:27，有专家与没专家听课，教学方法是不同的 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-40247-1456094.html

   我不反对教育改革，相反地，我举双手双脚赞成改革，但我赞成的改革不是课堂教学的形式，更不是缺少学科背景的专家看得懂的改革，而是实实在在的将课堂回归到学科素养与思维能力提升的轨道上来，至于形式，根据需要，顺其自然最好，否则，再多的改革也是折腾。

参考资料：

[1] 广州南方学院，曹广福 副校长

https://www.nfu.edu.cn/info/1341/4301.htm

[2] 曹广福，《科学网》博客

http://blog.sciencenet.cn/u/gfcao

https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=40247

[3] 晋楠，科学网，2021-06-23，遭学术上司压榨欺凌，只能忍气吞声？近2000人调查给出对策

https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404651355099759427

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5OTMxMTUzMw==&mid=2657135995&idx=1&sn=6381333fe5ea871f344301e1634c7176&chksm=8b1047b9bc67ceaf89d5503465261b161f988324f0da1adbed2e266b9df3d9e9346aa628ecd0&scene=27

   近2000人调查：84%曾经历欺凌

   作者对高校STEM（科学、技术、工程、数学）领域的学术欺凌行为进行全球匿名调查发现，在1904名参试者（多为研究生或博士后）中，84%的人曾被欺凌，59%的人曾目睹欺凌，两者兼而有之的比例为49%。

   那么，谁是欺凌者？作者不出意料地发现，大多数欺凌者往往是拥有更高职位等级的“掌权者”。他们对723名受访者进行的开放式访谈显示，欺凌者中系主任占15%，高级教师占12%，院长、助理院长、博士顾问和实验室高级同事/同行占6%~8%。

   但女性施暴者滥用监督的行为水平却高于男性施暴者。

   此次研究发现，大多数受欺凌的对象是研究生（41%）或博士后（28%）。而且，欺凌行为超出“PI-学生”关系范围，还包括行政助理、初级合作者等。84%的受访者表示曾遭遇监管滥用。

相关链接：

[1] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[2] 2024-07-28，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”再现顶刊论文

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1444174.html

[3] 2024-09-29，[笔记，小资料，惊悚] “线性模型稳健性” vs 《颠覆认知：AI大模型不可靠，越大越不可靠？！》

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1453265.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！