资料来源：磁湖布医，2024年08月23日 13:02 湖北

10版绪论和9版的基本一样，医学史的一大段里有很多错误，都原封不动地沿袭下来，我曾经写过一篇文章（拍砖内科学1/绪论）予以指正，现在又发现了一些新的错误。

其引用西晋皇甫谧《帝王世纪》一段文字曰：【伏羲氏“造书契以代结绳之政，画八卦以通神明之德，以类万物之情。所以六气、六腑、五脏、五行、阴阳、四时、水火升降，得以有象，百病之理，得以有类。乃尝味百药而制九针，以极夭枉焉。”】伏羲氏是上古神话中三皇五帝之首，他那时候怎么会有六气、九针、五脏、六腑的概念呢？这和我的医学史记忆有严重偏差，便认真去找《帝王世纪》的原文来核对，发现竟然完全不是那么回事，原文是这样说的，“伏牺氏之王天下也，始画八卦，造书契，以代结绳之政，由是文籍生焉。”并无一字提及中医理论和概念。

那引文究竟来自何处？感谢万能的网络，原来出自宋人张杲的《医说》（如截图），张杲注明这大段话源自《帝王世纪》，其实是他对原文进行了大胆“创造”，杜撰了与中医相关的内容。绪论引文抄《医说》居然还抄错了三处：“得以有类”应为“得以类推”，用八卦对“百病之理”进行“类推”才说得通，而不是分类（“有类”）；漏了“炎黄因斯”四字，少了尝百药的主语；“以拯夭枉”是拯救危重症，“以极夭枉”完全不通。可见，作者在引用这段话时既没有认真核对原文，也不懂它的意思，实在太不严谨了。

说朱熹的《纲鉴》记载了神农“尝百草”，也是低级错误。因为《纲鉴》根本就不是朱熹写的，而是明代袁黄仿朱熹《通鉴纲目》的体例而编的史书，取其中二字，名为《纲鉴》。其实，要讲尝百草的故事，引用古籍越早越有意义，《史记》就够了，非要加一个的话，也要加《淮南子》之类的嘛，何必到明代史书里去找呢？

有了上面的教训，我不免对《通鉴外纪（错作“记”）》的引文也产生了怀疑，去搜原文，果然没有这段话啊！《通鉴外纪》是宋代刘恕所作，而引文其实来自清代吴乘权的《纲鉴易知录》，这完全是乱点鸳鸯谱嘛。

以上是史实错误。更严重的是史识错误。如我以前文章所指出者，把《黄帝内经》和《希波克拉底文集》说成是“经验型医学理论”完全是错误的。《内经》里的理论以思辨推理为主，与经验基本无关。希氏的“四体液学说”也不是经验的结果。

说古代大型传染病是经过“严格隔离”才停止蔓延也完全不是事实，事实是大量死亡后传播途径的自然中断以及被动群体免疫。

威廉哈维1628年出版的划时代巨著一般翻译为《心血运动论》，这早已约定俗成，作者非要按原文翻译，那也是Anatomical Exercise on the Motion of the Heart and Blood in Animals，需翻为《动物心脏与血液运动的解剖学实验（或研究）》，而绪论作者竟然译Exercise作“实习”，实在令人惊讶，是百度翻译的吗？把哈维当“实习生”，真的妥吗？我特地核对了一下，9版“《动物心脏与血液运动的解剖研究》”是对的，10版反而搞错了，殊为不解。

维萨里和马尔皮基都是约定俗成的译名，译作维萨利和马尔比基，也没有必要。

“血液大循环理论”的“大”字画蛇添足，反而错误，我以前文章已经指出。

讲“人类医学发展历程”，举这几个人物和实例，实在是过于简单且代表性不足。作者对医学史的了解不足以支撑其写作这样高度概括的绪论，严谨性的不足则是雪上加霜，最终令人惨不忍睹。

写绪论是很难的，不仅要有整体把握能力，还要有高度、深度、广度和锐度，不仅要有专业背景，还要有逻辑能力和文字功夫。难矣哉，难矣哉！