古文和今文《尚书》以及《书序》的真伪，是文史领域的大问题。现在多说今文真而古文伪，《书序》似无定论。伪书《泰誓上》“惟十有三年春，大會于孟津……”，而序为“惟十有一年，武王伐殷。一月戊午，師渡孟津，作《泰誓》三篇”，年历不能协调。《史记·周本纪》“十一年十二月戊午师毕渡盟津。……二月甲子昧爽武王朝至于商郊牧野……”，则是可信。请注意，一月戊午至二月甲子中间只隔5天，而孟津至牧野直线距离175 km，曲折系数1.2则路程达到210 km；不必说沁水等河流阻碍，大军万人想来不能如此行军作战。 

1   山东济南的秦朝博士伏生(胜)将《尚书》藏于屋壁，避兵乱逃亡；汉初天下安定，回乡整理多有蠹坏的简书而传授于齐鲁，学者甚众。汉文帝遣太常事史掌故河南颍川人晁错前往求教，九十余岁伏生口授、晁错笔录，得今文《尚书》二十八篇而立于官学。 

成王在丰，欲宅洛邑，使召公先相宅，作《召诰》。

惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰。

惟太保先周公相宅，越若来三月，惟丙午朏。越三日戊申，太保朝至于洛，卜宅。厥既得卜，则经营。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛汭。越五日甲寅，位成。

若翼日乙卯，周公朝至于洛，则达观于新邑营。越三日丁巳，用牲于郊，牛二。越翼日戊午，乃社于新邑，牛一，羊一，豕一。越七日甲子，周公乃朝用书命庶殷侯甸男邦伯。厥既命殷庶，庶殷丕作。

太保乃以庶邦冢君出取币，乃复入锡周公。曰：「拜手稽首，旅王若公诰告庶殷越自乃御事：呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。惟王受命，无疆惟休，亦无疆惟恤。呜呼！曷其奈何弗敬？天既遐终大邦殷之命，兹殷多先哲王在天，越厥后王后民，兹服厥命。厥终，智藏瘝在。夫知保抱携持厥妇子，以哀吁天，徂厥亡，出执。呜呼！天亦哀于四方民，其眷命用懋。……」 

第一句是《书序》。《召诰》主体是太保召公陈词，语句深奥。前段说明字词简单，或是伏生对晁错所作解说，只是历日叙说累赘，却没有年份，有些奇怪。原文想来只有干支，“三月丙午朏。戊申太保朝至于洛，……庚戌太保乃以庶殷攻位于洛汭。甲寅位成。乙卯……，丁巳……，戊午……，甲子……”皆在三月，不会有理解困难。“惟二月既望，越六日乙未(32)”意味着二月望庚寅(27),与三月丙午(43)朏协调，可惜没有年份。

西周大小月相间，年中无闰，故而《洛诰》七年十二月戊辰(05)，与七年二月癸酉(10)日期相同。西周初期以朏为月首，与望相距最多14天(初二~十六)，不可能达到17天，故而《召诰》与《洛诰》日历不能协调，即不会在同年。 

2   断代工程将《召诰》历日排入成王七年，却没有考虑明确写为成王七年的《洛诰》历日，想来知道两者不能协调。笔者认为：武王受命十二年BC1027年灭纣，同年十二月崩；成王元年BC1026,周公摄政但未纪年，七年洛邑建成而归政。《召诰》三月相宅或在六年，岁首实朔BC1022.12.24戊申(45)，二月望为BC1021.02.02壬辰(29)2时18分；三月丙午(43)乃是实朔而不是朏日。历先天一、两天不必在意，其后会增加大月以调整。《洛诰》成王七年岁首实朔BC1021.12.12壬寅(39)，十有二月戊辰(05)三日，恰为“初吉”朏日，“王在新邑烝祭岁”合适。年底肯定置闰。 

《召诰》和《洛诰》皆是《今文尚书》，倘若历日为真，那么此前所说西周历法需修改：发现月相偏差在公布次年岁首时即增加大月予以补正——现在农历以实朔为月首，故而有四月连大和三月连小，西周历日与月相偶有偏差不可避免。西周可以年初乃至提前一年即确定年底是否闰月，公布其后的岁首和大小月。

3   笔者编排金文历谱定昭王元年BC994，巧合于刘次沅先生基于《古本竹书纪年》“周昭王十九年天大曀”为日全食之主张。成王与康王合32年，需确定成王末年或康王元年。 

因2008年“校友捐赠”清华简，李学勤先生改称《古文尚书》不真，但2022年出版的《断代工程报告》仍以《古文尚书•毕命》“十又二年六月庚午胐”确定康王元年，尽管朏为五日欠妥。因材料缺乏，笔者此前也依BC999.5.19庚午三日胐，确定康王元年BC1010。如此成王十六年BC1011.3.17甲子十七日可合《今文尚书•顾命》“四月哉生魄甲子”，只是岁首实朔 BC1012.12.03有些偏早。通常说“哉生魄”为望，与金文“既生霸”含义不同。 

《古文尚书•毕命》“惟十有二年，六月庚午朏。越三日壬申，王朝步自宗周，至于丰”，与《今文尚书•召诰》“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰”相似，令人生疑。倘若《毕命》历日不必采信，依据《顾命》“四月哉生魄甲子”可定成王世二十一年，末年岁首实朔BC1006.01.06，四月甲子可合哉生魄(望在BC1006.04.19 癸亥22时22分)。又及，BC1016.04.09 辛酉(58) 22时07分望与甲子的差距略大，成王世不宜定为十一年。 

如此康王世十一年，元年BC1005。《古本竹书纪年》有“康王六年齐太公望卒”，距受命元年39年。依《史记·齐世家》，太公望在受命之前遇西伯，“穷困年老”总有四十岁，故而太公望享年八十或稍大，尚属可能。

庚赢鼎廿又二年四月既望己酉，《断代工程报告》修改其年代为廿又三年而入康王世；“朱凤瀚.关于西周金文历日的新资料. 故宫博物院院刊, 2014(6):11-24”将其入共王世。笔者排其入穆王世，廿又二年(BC951)正月朔与冬至同日，四月己酉二十一日。金文既望表示望后的一段日期，铭文省略了“越六日”。

“廿又五年八月既望甲申”小盂鼎可入拙谱穆王世；有说康王世，器已不存而铭文拓本稍欠清晰，年代有三十五年之说，干支基于“翌日乙未”推断；“黎东方.西周青铜器铭文中之年代学资科.见：朱凤瀚，张荣明编. 西周诸王年代研究.贵州人民出版社, 1998.110-124”将其排入宣王世，且说“铭文所提到的战争，规模之大，应该引得起当代与后代历史家的注意：会不会正是司马迁所说的穆王对犬戎的战争? 我对此毫无成见”。

4   如下列博文所说，《古文尚书·武成》、《逸周书·世俘解》的众多历日不能自协，没有价值。或许《洛诰》《武儆解》《皇门解》中孤独的历日较为可信。成王元年BC1026，昭王元年BC994；但现在没有可信的康王世历日，康王元年尚没有确定，只是BC1005 或BC1010的可能性较大。

《回天》所定武王克商年BC1044不能成立 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1347518.html